Решение по делу № 22К-4425/2016 от 27.06.2016

Дело № 22-4425/2016

Судья Ахматов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Лядова Н.Л.,
при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Турунцевой Н.Г. на постановление судьи Пермского краевого суда от 20 июня 2016 года, по которому

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174¹ УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 26 суток, то есть до 25 сентября 2016 года.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Турунцевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Турунцева Н.Г. поставила вопрос об отмене названного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Она указала, что в нарушение правоприменительной практики судья не выяснил к какой сфере деятельности отнесено преступление, в котором обвиняется Б., что имело значение как для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее действия. Она считает, что выводы судьи о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, может уничтожить доказательства по делу и оказать воздействие на свидетелей не основаны на представленных следователем материалах дела. Также защитник обращает внимание, что имело место нарушение процессуального закона, выразившегося в несоблюдении следователем при предъявлении ее подзащитному материалов дела для ознакомления. По ее мнению в обжалуемом решении не обоснован вывод суда об эффективной организации процесса ознакомления с делом. Она полагает, что суд руководствовался лишь тяжестью совершенного Б. преступления, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, в нарушение закона после исследования материалов дела ей и обвиняемому судьей не было предоставлено дополнительное слово.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьянова Н.П. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в 2006-2009 годы он, являясь исполнительным директором ФГУП «***», действуя в составе организованной группы, совершил с использованием своего служебного положения присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 195 УК РФ, возбуждено 23 октября 2009 года, впоследствии с этим делом были соединены другие уголовные дела. В порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 30 мая 2015 года, 31 мая 2015 года он допрошен в качестве подозреваемого, затем ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 01 июня 2015 года на основании постановления судьи Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи от 25 мая 2016 года до 12 месяцев 26 суток, то есть до 25 июня 2016 года. 25 февраля 2016 года Б. предъявлено окончательное обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174¹ УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 25 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей лиц, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, составляет 12 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.

Приведенные требования закона учтены судом первой в должной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям закона. Изложенные в нем доводы о недостаточности 30 суток для ознакомления Б. и его защитника с материалами уголовного дела обусловлены объемом и сложностью этого дела.

Содержащиеся в представленных материалах уголовного дела сведения

достаточны для признания предъявленного Б. обвинения обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Из текста предъявленного Б. обвинения не следует и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о совершении им уголовно-наказуемых деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований полагать организацию ознакомления с материалами дела неэффективной суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание привлечение по делу к уголовной ответственности четырех лиц, значительный объем этого дела, состоящего из 196 томов.

Обоснованным является и вывод суда о том, что следователем не нарушен срок предъявления обвиняемому материалов дела для ознакомления, составляющий в соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ 30 суток. Об окончании предварительного расследования Б. был уведомлен 12 апреля 2016 года в присутствии адвоката, что подтверждено соответствующим протоколом. Из графика ознакомления с материалами дела следует, что они представлены обвиняемому 25 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок. Доводы жалобы о несоответствии материалов дела требованиям УПК РФ не свидетельствуют о том, что материалы дела не были предъявлены для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы суд при продлении меры пресечения руководствовался не одной лишь тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Б., но и возможностью обвиняемого скрыться от следствия, принятием мер к уничтожению доказательств. Эти выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах дела.

Нарушения прав обвиняемого и его адвоката судебная коллегия не усматривает, поскольку судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в том числе с принципами состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом учтены сведения о том, что по состоянию здоровья Б. может содержаться под стражей.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пермского краевого суда от 20 июня 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турунцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи