Решение по делу № 2-3391/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-3391/2024

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина В.Ф. к Янтыковой К.Д., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дрягин В.Ф. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Дрягину В.Ф., под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО11, под управлением Янтыковой К.Д., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6, под его же управлением. ДТП произошло по вине Янтыковой К.Д., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 208 437 рублей, ООО «Независимая Экспертиза «ФИО2» была определена стоимость транспортного средства КИА РИО г/н №, составившая 460 634 рубля без учета износа.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с Янтыковой К.Д. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 634 рубля, как разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, с АО «АльфаСтрахование – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 900 рублей, в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчик Янтыковой К.Д. ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, также ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО9 возражал относительно оставления иска без рассмотрения, указывая, что претензионный порядок соблюден, так как истец обратился к страховщику об организации дополнительного осмотра с целью доплаты страхового возмещения, что следует рассматривать как претензию. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям приведет к затягиванию спора, досудебный порядок урегулирования спора ничего не даст.

Истец Дрягин В.Ф., ответчик Янтыкова К.Д., третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежащего разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Закона о Финансовом уполномоченном указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан:

- обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию;

- не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрягин В.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До выплаты страхового возмещения по заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Дрягин В.Ф. обратился к страховщику с заявлением об организации выезда ФИО2 на дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № №, на которое ссылается истец в иске, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 634 рубля.

АО «Альфа Страхование» выплатило Дрягину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 102663 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 208 437 рублей.

Исковые требования заявлены Дрягиным В.Ф. одновременно как к страховщику его гражданской ответственности – АО «Альфа Страхование», так и к лицу, причинившему вред – Янтыковой К.Д.

При этом, доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, а также доказательства обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с указанного страховщика, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 94 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 136 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ответ страховщика, обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании возмещения, решение финансового уполномоченного, принятого по результатам обращения, не представлено, как следует из пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Расценивать заявление Дрягина В.Ф. к страховщику с просьбой об организации выезда эксперта для дополнительного осмотра в качестве претензии суд оснований не находит, в силу отсутствия в указанном заявлении требований о доплате страхового возмещения и его размере, а также подачи данного заявления до первой выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, требования, предъявленные к страховщику и участнику дорожно-транспортного происшествия взаимосвязаны, исковое заявление Дрягина В.Ф. к Янтыковой К.Д., АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дрягина В.Ф. к Янтыковой К.Д., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья                                Н.Ш. Сафиуллина