Решение по делу № 33-1783/2022 от 04.04.2022

Судья Улитина О.А. № 2-9334/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013951-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года № 33-1783/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению Блиновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Блиновой О.М. –Шунина А.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» Мухиной К.М., Сахарова А.В., представителя Администрации города Вологды Малафеевской М.Г., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Савиной И.М., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» Костаревой Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилстрой» Сумарокова Ю.В., судебная коллегия

установила:

10 сентября 2021 года Блинова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (далее ООО «Облтехавто), Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении причиненного ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 102 923 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Блинова О.М. указала, что является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак .... В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление автомобильной стоянки, расположенной в цокольном этаже между 3 и 4 корпусами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником автомобильной стоянки является ООО «Облтехавто». В результате затопления автомобиль был поврежден, его восстановительный ремонт составляет 1 102 923 рубля 40 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Облтехавто» в пользу Блиновой О.М. взыскано в счет возмещения ущерба 1 102 923 рубля 40 копеек, штраф в размере 551 461 рубль 70 копеек и судебные расходы.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Облтехавто» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Облтехавто», поскольку затопление нежилого помещения с автомобилями произошло из-за переполнения ливневой канализации, которая не принадлежит и не обслуживается ООО «Облтехавто». Полагают, что надлежащим ответчиком по делу являются органы местного самоуправления городского округа. Также указывают, что ООО «Облтехавто» не заключало договор хранения автомобиля Блиновой О.М., а предоставило Блиновой О.М. в аренду часть нежилого помещения, поэтому не несет ответственности за повреждение автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 17 ноября 2001 года N 795 (далее - Правила N 795), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 32 Правил N 795 указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что Блинова О.М. является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ... (том 1 лист дела 7).

Автомобилем фактически пользуется ее сын - Блинов А.А.

В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление подземной автомобильной стоянки, на которой был оставлен автомобиль.

Согласно кассовому чеку от 04 августа 2022 года за стоянку автомобиля Блинов А.А. уплатил ООО «Облтехавто» 2 015 рублей из расчета 65 рублей х 31 день (том 1 лист дела 8).

Подземная автомобильная стоянка расположена в цокольном этаже между 3 и 4 корпусами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон, выписок из ЕГРН, заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного разбирательства федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установлено, что подземная автомобильная стоянка состоит из трех самостоятельных объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., №..., №... и фактически является единым помещением.

Собственником указанных нежилых помещений является
ООО «Облтехавто» с долей в праве собственности в отношении каждого нежилого помещения соответственно ....

Помещение с кадастровым номером №... расположено под корпусом 3, помещение с кадастровым номером №... расположено под корпусом 4, помещение с кадастровым номером №... расположено между 3 и 4 корпусом многоквартирного жилого дома.

Стороны подтверждают, что автомобиль Блинова А.А. в момент затопления находился на автостоянке между 3 и 4 корпусами жилого дома.

Строительство жилого комплекса из семи многоквартирных жилых домов в городе Вологде по <адрес> осуществляло ЗАО «ЦентрЖилСтрой», ООО «ЦентрЖилСтрой» в период с 2007 по 2012 годы.

Разрешение на строительство 1-этажной подземной автостоянки, расположенной между корпусами 3 и 4, было выдано ООО «ЦентрЖилСтрой» администрацией города Вологды 11 мая 2011 года (том 2 лист дела 60).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенной подземной автостоянки было получено ООО «ЦентрЖилСтрой» 30 марта 2012 года (том 2 листы дела 61-62).

В соответствии с проектной документацией строительство сети ливневой канализации для жилого комплекса «Гагаринский» обязано было выполнить ЗАО «ЦентрЖилСтрой» (том 2 листы дела 80-85).

Согласно представленным администрацией города Вологды сведениям участок ливневой канализации с выпуском в реку Содему построен не был, сеть ливневой канализации муниципальному образованию «Город Вологда» не передана, на муниципальном балансе не состоит, муниципальными организациями не обслуживается (том 2 листы дела 63-67).

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> (в том числе корпусов 3 и 4) осуществляет ООО УК «ЦентрЖилСтрой».

Договор на управление общим имуществом спорной подземной автостоянки, которая расположена между корпусами 3 и 4, ООО УК «ЦентрЖилСтрой» с ООО «Облтехавто» не заключало.

В результате затопления автомобиль Блиновой О.М. был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 102 923 рубля
40 копеек.

Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного разбирательства федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, причинами затопления автостоянки является одна или совокупность нескольких причин:

-выпадение обильных осадков в период с 10 по 11 августа 2021 года, сброс дополнительного объема дренажных вод в ливневую канализацию, пропускная способность которой могла быть недостаточна, и, как следствие создание подпора на сетях ливневой канализации;

-засорение сети ливневой канализации, проходящей по <адрес>, заиливание сечения труб, что также приводит к подпору воды;

-уклон прилегающей территории в сторону въезда (пандуса) на автостоянку, что привело к стеканию поверхностных вод в исследуемые помещения.

Точную причину затопления на момент производства судебной экспертизы 31 октября 2022 года эксперту установить не представилось возможным.

Определяя ООО «Облтехавто» в качестве надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что сеть ливневой канализации была установлена застройщиком в ходе строительства в 2007- 2012 годах многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой, сеть ливневой канализации муниципальному образованию «Город Вологда» не передана, на муниципальном балансе не состоит, муниципальными организациями не обслуживается, при этом фактически используется ООО «Облтехавто», как собственником автостоянки, для отвода сточных вод. ООО «Облтехавто», являясь причинителем вреда и нарушив договорные обязательства по хранению автомобиля, отвечает за причиненные повреждением автомобиля убытки.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили, что и ранее в случае обильных осадков в здании автостоянки неоднократно происходили затопления, когда сооружали баррикады из мешков и предупреждали владельцев автомобилей, чтобы они не оставляли автомобили в этот период (свидетели И.
Б.., Ф.. том 2 листы дела 116-119).

Таким образом, ответчик ООО «Облтехавто», являясь собственником автостоянки, заранее знало о существующем риске затопления и недостаточной пропускной способности ливневой канализации, однако продолжало оказывать платные услуги по хранению автомобилей, не принимая мер к тому, чтобы исключить риск затопления.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылки ООО «Облтехавто» на то, что общество не заключало договор хранения автомобиля с Блиновым А.А., а заключило договор аренды части нежилого помещения и поэтому не несет ответственности за повреждение автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обществом был организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку.

Кассовый чек об оплате услуг по размещению транспортного средства на охраняемой стоянке общества и фотографии схемы парковочных мест, расположенной в помещении поста охраны стоянки, подтверждают передачу транспортного средства на стоянку (том 1 листы дела 8, 40- 41).

Факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент затопления не оспаривается ответчиком.

Истец доказал заключение договора хранения транспортного средства с ответчиком ООО «Облтехавто», в связи с чем у ответчика возникли обязательства по обеспечению сохранности указанного транспортного средства.

Данные договорные обязательства ООО «Облтехавто» не исполнило.

Таким образом, ООО «Облтехавто» является лицом, ответственным за причинение вреда.

Также судебная коллеги принимает во внимание, что ООО «Облтехавто», как собственник автостоянки, является аффилированным лицом с застройщиком жилого комплекса ЗАО «ЦентрЖилСтрой». Так, в состав руководителей и учредителей указанных юридических лиц входили одни и те же лица: М.., М.

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Облтехавто», будучи собственником автостоянки, располагало информацией об отсутствии надлежащей ливневой канализации, требования к строительству которой застройщик ЗАО «ЦентрЖилСтрой» не выполнил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Облтехавто», заранее зная о риске затопления, не исполнило свои обязанности собственника по надлежащему содержанию автостоянки, не приняло меры к тому, чтобы исключить затопление, продолжая оказывать платные услуги по хранению автомобилей, нарушило договорные обязательства по обеспечению сохранности переданного автомобиля, поэтому является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить Блиновой О.М. причиненный ущерб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.