Решение по делу № 33-8303/2016 от 03.06.2016

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-8303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.В.З. о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе С.В.З.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления С.В.З. о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.В.З. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет права заключать кредитные договора и выдавать денежные средства гражданам, так как не является Центральным банком. Деятельность банка является незаконной на территории РФ.

Просил пересмотреть решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.В.З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2, ч 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на основание для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, С.В.З. ссылался на вынесение решения без учета того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет права заключать кредитные договора и выдавать денежные средства гражданам, так как не является Центральным банком. Деятельность банка является незаконной на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, основан на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: