Решение от 25.01.2023 по делу № 33-442/2023 (33-19339/2022;) от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-442/2023 (33-19339/2022) УИД 78RS0006-01-2022-000991-95 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Сачилович Д. А., Крылову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Сачилович Д.А. о расторжении договора займа №... от 05.05.2021, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по договору займа в размере 162 586,67 руб., задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 01.02.2022 по дату расторжения договора займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 452 рублей; а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Сачилович Д.А. заключен договор дистанционного потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заём в срок до 05.05.2026 и уплатить установленные пунктом 4 Договора займа проценты за его пользование в размере 60 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа; возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 8 453 рублей.

В соотвесвтии с пунктом 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №.... Заемные денежные средства в размере 160 000 руб. были зачислены на банковскую карту заемщика в соответствии с пунктом 18 Договора займа, что подтверждается банковским ордером от 05.05.2021.

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, 18.10.2021 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор займа №... от 05.05.2021 года заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Сачилович Д.А., с Сачилович Д.А. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа в размере 162 586,67 рублей, по процентам за пользованием суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 01.02.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №....

Не согласившись с данным решением, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку автомобиль, на который обращено взыскания, на данный момент продан третьему лицу, не привлеченному судом к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД МВД России о собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что согласно сведениям с сайта ГИБДД ответчик продал автомобиль без ведома и разрешения истца.

По запросу суда апелляционной инстанции, из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России получены сведения о том, что транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №... с 13.11.2021 принадлежит Крылову А. А.ичу на основании договора от 11.11.2021 (л.д. 167-168).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в силу закона для решения вопроса о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, которое залогодателем отчуждено третьему лицу, необходимо установить была ли сделка возмездной и имел ли новый владелец возможность получить сведения о том, что автомашина является предметом залога.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 05 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения Крылова А.А. в качестве ответчика, в соответствии с заявленным стороной истца ходатайством (л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ответчики Сачилович Д.А., Крылов А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года на основании заявления-анкеты между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Сачилович Д.А. заключен договор дистанционного потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого сумма займа составила 160 000 рублей под 60% годовых, которую заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа (л.д. 64-66).

Из индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа от 05.05.2021, следует, что возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 8 453,00 рублей (л.д. 93-98).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №....

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 05.05.2021 (л.д. 90).

Согласно представленной истцом справке-расчету, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности (л.д. 47-51).

18 октября 2021 ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д. 62-63).

По состоянию на 31.01.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 162 586 руб. 67 коп., в том числе, 125 708 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 35 782 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 95 руб. 07 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату суммы основного долга, процентов в отсутствие доказательства со стороны ответчика о погашении задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскания с ответчика задолженности в размере 162586,67 руб., расчет которой проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 2.7 Общих условий договора займа, после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Учитывая изложенное, с Сачиловой Д.А. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 01.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Основания для снижения размера процентов, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер исчисленной истцом неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Согласно части 1 статьи349Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерациивзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №....

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено Сачиловой Д.А. ответчику Крылову А.А. Регистрация прав Крылова А.А. в отношении транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №... осуществлена в органах ГИБДД 13.11.2021 (л.д. 168).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №... (л.д. 87).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, VIN: №... должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Сачилович Д.А, по договору займа.

Доводы Крылова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении Сачилович Д.А. скрыла от него факт нахождения автомобиля в залоге, подлежат отклонению, поскольку сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем при заключении договора купли-продажи Крылов А.А. мог узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство из официальных источников, находящихся в общем доступе, а, следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, мог отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель, в связи с чем переход права собственности на автомобиль к Крылову А.А. не влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога и залогодатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 452 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57).

Руководствуясь вышеуказанной правой нормой, с ответчика Сачиловой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 452 руб. и 6000 руб. с ответчика Крылова А.А. соответственно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 05.05.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 586,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 60,00% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 452 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FORD FOCUS, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░: ░░░░-░░░░░░░░░░, VIN:№..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023.