Решение от 25.07.2022 по делу № 2-550/2022 от 07.06.2022

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                 <данные изъяты> 2022 года

Кущёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Кущёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на момент рассматриваемого ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком. ФИО2 был признан виновником ДТП, что впоследствии им было оспорено, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, которым виновником признан был второй участник ДТП, ответчик обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещении, страховому случаю (убытку) был присвоен № - <данные изъяты>, рамках которого истцом в пользу ФИО2 перечислено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывает, что Краснодарским краевым судом решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено, таким образом, ответчик не имел право на удерживание полученного страхового возмещения, будучи виновником ДТП. Добровольно сумма возмещения ФИО2 не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном представитель истца <данные изъяты> не присутствовал, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, представили суду отзыв на возражение истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

       Из решения <адрес>вого суда по делу № следует, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП: «ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение с наездом на дорожную разметку, с последующим выездом на полосу, предназначенную для парковки транспортных средств, не выдержал необходимый, безопасный для движения боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО1» г/н №, под управлением ФИО5» Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, на что прямо указано судом ( л.д. 28-29).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч,1 ст. 24,5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление никем не обжаловано.

<адрес>вого суда полностью отменено решение Октябрьского районного суда <адрес>, которым производство по делу в отношении ФИО2 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, как незаконное и необоснованное (л.д. 29).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не по реабилитирующим основаниям, а за истечением сроков давности, находится в полной корреляции с наличием его вины в наступлении ДТП.

Таким образом, вину ответчика в совершении ДТП не представляется возможным считать установленной, поскольку данный довод полностью опровергается материалами дела.

       Из платежных поручений следует, что <данные изъяты> произведена выплата в размере действительной полной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18). Полученная сумма ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, составляет 100% страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения производилась в несколько платежей, была пересмотрена на основании претензии, полученной от ответчика, с учетом корректировки заявленной суммы требований по действительному уровню цен и объему ремонтных воздействий (л.д. 10,15,17-22).

При обращении с претензией, ответчик потребовал возместить <данные изъяты> рублей, в качестве полной стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, ссылаясь на заключение экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, проведенное по собственной инициативе. Требование о получении страховой выплаты заявлено ФИО2 с позиции потерпевшего в ДТП, второй участник ДТП в заявлении о наступлении страхового случая указан как причинитель вреда. Таким образом, ответчик, не может дать подтверждение, что получил возмещение в полном объеме, а не в размере <данные изъяты>%.

Из изложенного следует, ответчик вводит суд в заблуждение, пытаясь представить выплату как половину объема страхового возмещения.

Действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, на недопустимость которого прямо указано ст. 10 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░