Решение от 25.06.2024 по делу № 33-1994/2024 от 23.05.2024

Судья Сосновская О.Э.	№ 33-1994/2024 10RS0011-01-2023-009195-20 2-280/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2024 года по иску Кошмар А. А.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» и Морозу В. Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Агарковой С.А., представителя истца Багратяна Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель Мороз В.Г., управляя принадлежащим ему а/м «Subaru Forester», выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м «Порше», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя а/м «Subaru Forester» – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Однако ответчиком восстановительный ремонт а/м организован не был и ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 174 168 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225 832 руб. и выплате неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ ответчик осуществил доплату в размере 139 148,10 руб. (компенсация износа а/м в размере 107 037 руб., неустойка в размере 32 111,10 руб.).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эско», согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Porsche Panamera» без учета износа составила 1 660 287 руб., с учетом износа – 871 482 руб. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 118 795 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 148 611 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения судом решения, неустойку с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной стоимости убытков. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 118 001 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве соответчика Мороз В.Г.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 118 795 руб., убытки в размере 118 001 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 331 592,08 руб., неустойку в размере 1 187,95 руб. в день, ежедневно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 36 296,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 397,50 руб., судебные расходы в размере 53 500 руб., а также бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6928,23 руб.

С таким решением не согласен ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики. Полагает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что взысканное страховое возмещение в размере 236 796 руб. с учетом суммы добровольно уплаченной страховщиком в размере 281 205 руб. превышает лимит страхового возмещения и является следствием неправильного применения норм материального права. Также считает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению и необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку при производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии эксперта-техника ООО АВС-Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ. Также полагает, что после проведения экспертизы финансовым уполномоченным у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы. Просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ и распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражении на жалобу соответчик Мороз В.Г. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного а/м гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности подп. "е", "ж" п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном стоимость восстановительного ремонта а/м определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 15 мин. на (.....), в Петрозаводске водитель Мороз В.Г., управляя принадлежащим ему а/м «Subaru Forester», выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м «Порше», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя а/м «Subaru Forester» – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в любую СТОА, дополнительно истцом указано на то, что он не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 10/1).

ХХ.ХХ.ХХ организован осмотр а/м, для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» ХХ.ХХ.ХХ подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта а/м истца без учета износа составляет 317 600 руб., с учетом износа – 174 168 руб. (л.д. 50/1).

Однако восстановительный ремонт организован не был и ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 174 168 руб. (л.д. 13/1)

ХХ.ХХ.ХХ страховщик сообщил истцу, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению ответчика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225 832 руб. (400000-174 168) и выплате неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактической оплаты страхового возмещения (л.д. 14/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты в размере 139 148,10 руб. (в счет компенсации износа а/м в размере 107 037 руб. и неустойка в размере 32 111,10 руб.) (л.д. 144/1).

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 660 287 руб., с учетом износа – 871 482 руб. (л.д. 30/об/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (л.д. 17/1).

Таким образом, вопреки требованиям истца ремонт а/м на СТОА страховщиком организован не был. Страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) от 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м «Porsche Panamera» могли образоваться повреждения: двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, хромированной, двери задней левой, стойки кузова средней левой. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Porsche Panamera» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 263 344 руб. и без учета износа 493 510 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м по рыночным ценам составляет 518 001 руб. (л.д 163/2).

На указанное заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» ответчиком была представлена рецензия специалиста ИП Гусаровым А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой судебная экспертиза выполнена с нарушением научных методик и в отсутствие обоснования причинно-следственной связи установленных на а/м повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП (л.д. 188/1).

Проанализировав возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза является достоверной, выводы эксперта подробно аргументированы на основании материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов с места ДТП и актов осмотра.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание, поскольку отражает собственную субъективную оценку специалиста, указанные в рецензии доводы не опровергают выводы судебной экспертизы, которые мотивированы надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 118 795 руб. (400 000 – 174 168 – 107037) и убытки в пределах заявленных требований в размере 118 001 руб. (518 001 – 400 000).

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 397,50 руб. (118795 /2), исходя из того, что Закон об ОСАГО не предусматривает возможность начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 331 592,08 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка и размера взысканного судом страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, который принял участие в 4-х судебных заседаниях, готовил необходимые ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств тому, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно после проведения экспертизы финансовым уполномоченным назначил проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Porsche Panamera.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░