Решение от 13.07.2022 по делу № 33-5162/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 г. по делу № 33-5162/2022 (2-204/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2020-002135-53

Судья в 1-й инстанции А.В. Бурова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	М.А.Кирюхиной
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Л.Д. Дмитриковец

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Зяблова Т.С. к ООО «РЕМБЫТСЕРВИС», Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «РЕМБЫТСЕРВИС», Зяблова Т.С. на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Зяблова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на придомовой территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, между 3 и 5 подъездом, на припаркованный принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, упала ветка с дерева, расположенного возле дома по вышеуказанному адресу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> осуществляет ООО «РЕМБЫТСЕРВИС». Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу с ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» в возмещение материального ущерба - 264015 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на эвакуатор - 1800 рублей, на ремонтные работы - 2500 рублей, на оплату юридических услуг - 57000 рублей, на оплату досудебной автотехнической экспертизы - 12000 рублей, на оплату судебной биологической экспертизы - 15200 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы - 14000 рублей, а также штраф в размере 50 % согласно закону о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Керчь Республики Крым и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» в пользу Зяблова Т.С. взыскано материальный ущерб 264 015 рублей, судебные расходы 79700 рублей, в том числе по оплате заключения эксперта - 14000 рублей, судебной автотехнической экспертизы - 12000 рублей, судебной биологической экспертизы - 15200 рублей, стоимость ремонтных работ - 2500 рублей, услуг эвакуатора - 1800 рублей, а также на оплату услуг представителя - 34200 рублей.

В остальной части требования Зяблова Т.С. к ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении иска Зяблова Т.С. к Администрации города Керчи, УЖКХ Администрации города Керчи Республики Крым отказано.

Взыскано    с ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 840, 15 рублей.

Не согласившись решением суда, ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходил из заключения судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, выполнена с существенными нарушениями. Кроме того, апеллянт указывает, что земельный участок, на котором находилось дерево, упавшее на транспортное средство истца, не сформирован и относится к землям общего пользования, в связи с чем обслуживание данного участка не относится к работам и услугам, предоставляемым ООО «РЕМБЫТСЕРВИС».

Также не согласившись решением суда, Зяблова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Доводы частной жалобы сводятся не согласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила об удовлетворении ее апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, указывая на необходимость отклонения жалобы ООО «РЕМБЫТСЕРВИС».

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зяблова Т.С. припарковала принадлежащее ей транспортное средство «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, на территории, расположенной между 3 и 5 подъездами <адрес> в <адрес>, на который, около 17 часов 30 минут, упала большая ветка, диаметром 50-70 см., длиной около 10-15 метров, с дерева, расположенного в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> между 3 и 4 подъездами.

По данному факту Зяблова Т.С. обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения дерева автомобиль «Митсубиши Лансер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н273МХ123, получил повреждения в виде деформации капота, крыши, переднего правого и левого крыла, спущено переднее правое колесо, разбиты передние и задние ветровые стекла, деформирована крышка багажника, повреждено ЛКП заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривались.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а также его придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «РЕМБЫТСЕРВИС».

Установив, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении управляющей компанией - ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» ненадлежащим образом своих обязанностей по организации мероприятий по вырубке, сносу, обрезке деревьев, по обследованию земельных насаждений; а также о наличии между ненадлежащим исполнением указанных обязанностей и падением ветки дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, прямой причинно-следственной связи, в связи с чем счел необходимым возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ООО «РЕМБЫТСЕРВИС», оставив без удовлетворения требования к иным соответчикам по делу.

Для установления причины падения ветви дерева судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная биологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ дерево тополя, произраставшее возле подъезда <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, крупная ветвь которого упала 26.06.2020г. на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № - №, было больным и биологически обреченным.

На момент падения крупной ветви дерево имело следующие патологии (болезни): - комлевую (прикорневую) ядровую гниль 4 стадии (дупло), занимающую около половины поверхности спила, её центральную часть; - развитую бурую гниль древесины, распространяющуюся вниз от места развилки двух крупных ветвей.

О возможном наличии патологий свидетельствовали такие внешние признаки, как наклон ствола, а также разветвление ствола на две крупных вертикальных ветви на высоте порядка 5 метров.

Причиной падения крупной ветви данного дерева, причинившей ущерб автомобилю «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, явилось наличие гнили, развившейся от места развилки двух крупных ветвей, из-за чего сечение ветви было ослаблено, и при высоких ветровых нагрузках с порывами северо-восточного направления до 15-16 м/с, наблюдавшимися 26.06.2020г., привело к образованию излома и падению одной из ветвей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

Исходя из заключения эксперта ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» от 02.12.2021г. №ЭП-60/09/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н273МХ123, на 26.06.2020г. без учета износа составляет 410167 рублей, с учетом износа запасных частей - 211799 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 26.06.2020г. составляет 344660 рублей, стоимость годных остатков - 80645 рублей.

Суд признал указанные заключения эксперта допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные заключения мотивированы, составлены на основании представленных документов, в том числе об осмотре объекта исследования, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в заключении указаны данные об их квалификации, образовании и стаже работы.

Установив, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на 26.06.2020г. в размере 344 660 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 80 645 рублей, то есть равен 264 015 рублей. Кроме того, суд признал подлежащими возмещению истцу убытки, понесенные им в связи с причиненным ущербом и судебные расходы по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, взыскания штрафа, поскольку между ФИО7 и ответчиком ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» возникли правоотношения, связанные не с защитой прав потребителей, а с причинением материального ущерба.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Зяблова Т.С. о том, что на спорные правоотношения с ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с чем установив нарушение ее прав ответчиком суд первой инстанции необоснованно оставил ее требования о взыскании штрафа без удовлетворения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда первой инстанции в иной части Зяблова Т.С. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу, принадлежащего Зяблова Т.С., а также о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана стоимость ущерба, поскольку не учтено обстоятельство продажи истцом самостоятельно годных остатков третьему лицу по сумме, превышающей стоимость годных остатков, определенных на основании судебной экспертизы ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭП-60/09/21 повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики ФИО3,-

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░