Решение по делу № 22-295/2015 от 19.02.2015

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «12» марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Екимова А.А., Гораскова Р.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

защитника - адвоката Чубарука П.Г., представившего удостоверение № * и ордер № * от 12 марта 2015 года,

осужденного Стружкина Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стружкина Ю.Ю. и его защитника - адвоката Чубарука П.Г. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2015 года, которым

СТРУЖКИН Ю. Ю.Ч, _ _ года рождения, уроженец ***, гражданин ***, со средним образованием, холостой, регистрации не имеющий, ранее судимый:

- 28.12.2010 по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (пять преступлений), ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.12.2010, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., выслушав осужденного Стружкина Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Чубарука П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стружкин Ю.Ю. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление как установил суд, совершено на территории *** 30 сентября – 01 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Стружкина Ю.Ю. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Стружкина Ю.Ю. в совершении преступления не доказана, представленные стороной обвинения доказательства косвенные и основаны на предположениях, совокупности доказательств подтверждающих виновность не имеется.

Считает, что предварительное расследование проведено с нарушением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, и все доказательства на досудебной стадии получены с нарушением УПК РФ.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, приводит доводы о непричастности Стружкина Ю.Ю. к инкриминируемому преступлению, указывая, что с наркотическим средством задержаны иные лица, следов рук осужденного на упаковке наркотического средства не обнаружено, свидетель К. со Стружкиным Ю.Ю. не знаком, сам Стружкин Ю.Ю. в период инкриминируемого преступления находился в местах лишения свободы, телефон и сим-карта по которым Стружкин Ю.Ю. якобы вел переговоры - не обнаружены, свидетели данных переговоров Стружкина Ю.Ю. в исправительном учреждении, отсутствуют.

Считает, что аудиозапись разговора от 02 октября 2013 года между С. и осужденным получена с нарушением требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД», в результате провокационных действий сотрудников ФСБ, и является недопустимым доказательством. Кроме того, согласно заключению фоноскопической экспертизы, неразрешен вопрос об отсутствии признаков монтажа фонограммы, в связи с чем её нельзя признавать достоверным доказательством, а сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Утверждает, что в показаниях свидетелей данных на предварительном следствии и в судебном заседании имелись существенные противоречия, и суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения должен толковать в пользу Стружкина Ю.Ю.

Кроме того, не согласен с началом исчисления срока наказания осужденному с 19 января 2015 года, и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии оснований.

С учетом обстоятельств противоправного деяния совершенного Стружкиным Ю.Ю. считает окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие у Стружкина Ю.Ю. *** заболевания, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, осужденный Стружкин Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, предварительное расследование проведено с нарушением правил подследственности, приговор основан на недопустимых доказательствах, а его действия от 02 октября 2013 года спровоцированы сотрудниками ФСБ.

Анализируя доказательства по делу, осужденный предлагает им собственную оценку, оспаривая выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства и предварительного сговора с С., а также вывод суда о том, что он принимал меры к приобретению наркотического средства. Утверждает, что действовал в интересах иного лица, изначально не был осведомлен о наличии наркотического средства в пакете, не являлся владельцем наркотического средства, в связи с чем просит квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 30 ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, со снижением наказания.

Обращает внимание, что в качестве доказательств его вины суд сослался на показания С.. Однако на предварительном следствии и в судебном заседании не смотря на то, что С. является соучастником преступления он допрашивался по правилам допроса свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, ему не был предоставлен защитник, не было разъяснено право отказаться от дачи показаний, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством.

Кроме того считает, что является недопустимым доказательством аудиозапись разговора с С., полученная в ходе провокационных действий сотрудников ФСБ, а также имеются сомнения в ее достоверности, поскольку в заключение эксперта, неустановленно наличие или отсутствие признаков монтажа фонограммы.

Полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям о непричастности к инкриминируемому преступлению, необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С. данные на предварительном следствии, который был введен в заблуждение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и кроме того имел личные мотивы для оговора.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, ограничения прав стороны защиты на представление доказательств, поскольку суд необоснованно отклонял вопросы защиты к свидетелям, не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ в ходе обсуждения ходатайств, пред допросом стороной обвинения и судом, ограничившись разъяснением в подготовительной части судебного заседания. По указанным основаниям, считает свои показания данные в судебном заседании недопустимым доказательством.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ №42-О от 25.01.2005, №237-О от 08.07.2004, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010, полагает, что суд проигнорировал и произвольно отклонил доводы стороны защиты о необходимости назначения стационарной судебной психиатрической экспертизы, о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель М., считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о недоказанности участия Стружкина Ю.Ю. в преступлении, отсутствии предварительной договоренности и умысла на сбыт наркотических средств, не осведомленности о наличии в пакете наркотических средств, и совершении указанных действий по просьбе и в интересах иного лица, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Данные выводы суда, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в суде ранее осужденный С. показал, что по договоренности со Стружкиным Ю.Ю. забрал в *** пакет, в котором находилось наркотическое средство, который согласно договоренности должен был отвезти в *** для передачи иным лицам, но по дороге задержан сотрудниками ФСБ, изъявшими наркотическое средство, затем принял участие в оперативных мероприятиях, где звонил Стружкину Ю.Ю., и последний указал место, куда необходимо спрятать наркотическое средство, а после выяснял надежность места хранения наркотического средства, и сообщал о последующей передачи наркотика иным лицам.

В ходе проверки показаний на месте С. с участием защитника дал аналогичные пояснения об обстоятельствах изъятия наркотического средства из тайника по указанию Стружкина Ю.Ю.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании целью поездки С. в ***, являлась перевозка наркотических средств в ***, для последующей передачи иным лицам. При этом С. действовал совместно с иным лицом, которое посредством телефонной связи указало место и способ изъятия наркотического средства из тайника в ***.

Свидетели - сотрудники УФСБ И., К.К.А., М., проводившие оперативно-розыскные мероприятия по задержанию С. и изъятию наркотического средства, показали об обстоятельствах задержания С. и изъятия наркотического средства на *** автодороги «***».

Свидетель – сотрудник УФСБ У., также показал, что после задержания С. получена оперативная информация о совершении преступления последним в соучастии, проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», где подтвердилась причастность Стружкина Ю.Ю. к совершению преступления.

Согласно фонограмме телефонных переговоров между Стружкиным Ю.Ю. и С. от 02 октября 2013 года, Стружкин Ю.Ю. действуя по ранее достигнутой договоренности интересовался надежностью места хранения наркотического средства, пояснял о его значительной стоимости, и необходиомти дальнейшей передачи иным лицам через тайник, то есть выполнял действия непосредственно направленные на подготовку к сбыту наркотического средства.

Кроме того выводы суда о виновности Стружкина Ю.Ю. подтверждаются: протоколом обследования транспортного средства от 01.10.2013, в ходе которого в салоне автомобиля, на котором передвигался С.., обнаружено наркотическое средство; заключением эксперта, установившего, что изъятое вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); сведениями об абонентах, на которых зарегистрированы телефонные номера; детализацией неоднократных телефонных соединениях между телефонными номерами, используемыми Стружкиным Ю.Ю. и С., в период инкриминируемого преступления; заключением фоноскопической экспертизы, установившей принадлежность голоса на фонограмме записи телефонных переговоров от 02 октября 2013 года Стружкину Ю.Ю.; показаниями свидетелей Ш. и К.А.Б., участвующих в процессуальных действиях по изъятию наркотического средства в качестве понятых; показаниями свидетелей Ч. и Ш.С.В. об обстоятельствах передвижения С. по *** в целях поиска адреса и места нахождения тайника с наркотическим средством; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих противоречий и согласующихся между собой, и критически отнеся к доказательствам стороны защиты, в частности: к показаниям подсудимого Стружкина Ю.Ю., расценив их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать наказание за содеянное; показаниям в судебном заседании свидетеля С., а также свидетеля К., в той части, в которой они отрицали данные ими на предварительном следствии показания по обстоятельствам наличия предварительного сговора и подготовки к сбыту наркотического средства, как обусловленным стремлением свидетелей помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии провокации, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Стружкина Ю.Ю. сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, из материалов дела видно, что при проведении фоноскопической экспертизы задачи выявления неситуационных изменений в зафиксированной на фонограмме звуковой информации экспертами не решались, так как сомнений в достоверности представленной информации не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фонограмма, полученная в результате ОРМ, была доступна посторонним лицам и могла быть изменена путем монтажа не установлено.

Суд в совокупности с иными доказательствами, оценил аудиозапись телефонного разговора, и поскольку содержание аудиозаписи согласуется с иными доказательствами, является последовательной и непротиворечивой, обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями Закона «об ОРД» и УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что содержание телефонного разговора, который состоялся 02 октября 2013 года с С., подтверждает его невиновность, несостоятельны и направлены на иную субъективную оценку указанной информации. Данное доказательство исследовано в ходе судебного следствия и получило надлежащую оценку суда наряду с другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Стружкиным Ю.Ю. велись переговоры о надежности места хранения наркотического средства, его качестве, стоимости, и последующей передачи иным лицам.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела по доводам аналогичным тем, что приведены в апелляционной жалобе, результаты проверки доводов подробно отражены судом в приговоре с указанием мотивов, по которым суд отверг доводы защиты как несостоятельные. Судебная коллегия не находит причин не согласится с принятым судом первой инстанции решением и также не усматривает оснований для признания доводов защитника заслуживающими внимания.

Так же, несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ о преюдиции, суд принял во внимание приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2014 года, которым был осужден С. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. При этом требования о том, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы, содержащиеся в жалобе, в части недопустимости использования показаний С. данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании в качестве доказательств по уголовному делу.

Так, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не смотря на то, что С. является соучастником по инкриминируемому Стружкину Ю.Ю. преступлению, суд в приговоре сослался на показания С. в качестве свидетеля данные на предварительном следствии, в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, в связи с чем ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора, в той части, в которой они не были подтверждены, в судебном заседании, а именно: показания С. о наличии предварительной договоренности со Стружкиным Ю.Ю. на сбыт наркотического средства, и предварительной осведомленности о нахождении в пакете наркотического средства.

Однако, в остальной части показания С. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право являться на допрос с адвокатом, а разъяснение положений ст. 307, 308 УК РФ не имеет для него юридических последствий и ни коем образом не влияет на допустимость и достоверность показаний.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности С. в исходе дела нельзя признать состоятельными, поскольку показания С. об участии Стружкина Ю.Ю. в приготовление к сбыту наркотических средств, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности С. в исходе дела и наличие причин для оговора осужденного.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины осужденного Стружкина Ю.Ю. и квалификацию его действий, поскольку виновность Стружкина Ю.Ю. и наличие предварительного сговора подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, за исключением показаний С. не подтвержденных в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник указывает в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными, права подсудимого Стружкину Ю.Ю. разъяснены в соответствии с требованиями ст.ст. 267, 275 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Стружкина Ю.Ю. в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Стружкин Ю.Ю. заранее объединился с С. в преступную группу для совершения незаконного сбыта наркотических средств, они имели между собой четкое распределение ролей, каждый выполнял часть объективной стороны приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, их действиях были между собой согласованы и направлены на достижение единого преступного результата.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств видно, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического средства, в том числе путем оставления в тайнике для передачи иным лицам, они готовились к сбыту наркотического средства, на это указывает количество наркотического средства, установленные объективные действия Стружкина Ю.Ю. по распоряжению наркотическим средством, дачи указаний С. об изъятии наркотического средства из тайника и перевозки его за пределы ***, показания С., К., содержание фонограммы телефонного разговора, из которой явствует наличие соответствующей договоренности о передачи данного наркотического средства другим лицам.

При этом доводы жалобы о принадлежности наркотического средства иным лицам и отсутствие осведомленности о содержимом пакета, полностью опровергаются показаниями свидетеля К. о цели поездки С. в г***, установленными действиями Стружкина Ю.Ю., по непосредственному распоряжению наркотическим средством и его осведомленности о размере наркотического средства, его качестве и стоимости.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы приговор вынесен с соблюдением положений уголовного процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, судом не допущено, обвинение в совершении иного преступления, на что указывает осужденный, ему не предъявлялось и его действия как оконченный сбыт наркотических средств не квалифицировались.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, объективным поведением в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение экспертов не содержит противоречий, оно научно обоснованно, составлено компетентными специалистами на основе анализа амбулаторного обследования осужденного, представленных материалов эксперту было достаточно для ответа на постановленные вопросы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, суд не имел, а потому правильно признал их достоверными и сослался на заключение в приговоре как на допустимое доказательство.

Оснований для назначения и проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Стружкина Ю.Ю. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому доводы жалобы осужденного о необходимости проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному Стружкину Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, и всех других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно обоснованны и являются правильными, окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Срок начала исчисления наказания указан правильно, оснований для зачета в срок отбытого наказания времени предварительного следствия не имеется, поскольку мера пресечения связанная с заключением под стражу на предварительном следствии осужденному не избиралась.

Также в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения исполнения приговора, по окончанию рассмотрения дела, осужденному правильно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку по данным доказательствам принято решение в приговоре суда в отношении ранее осужденного С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2015 года в отношении Стружкина Ю.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного показания данные на предварительном следствии С. 16 февраля 2014 года, и не подтвержденные в судебном заседании.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: