Решение по делу № 22К-171/2022 от 28.01.2022

№22к-171/2022 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 г., которым

ФИО1, <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года.

Выслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Медведева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 ноября 2021 г. СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту нанесения ею ножевых ранений ФИО5, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

25 ноября 2021 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 26 ноября 2021 г. ей предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

27 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 24 января 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 февраля 2022 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что основания, по которым обвиняемой избиралась указанная мера пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, обвиняемая не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По делу необходимо получить заключения биологических судебных экспертиз, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; обеспечить принятие прокурором и судом решений по уголовному делу в сроки, предусмотренные УПК РФ. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе сторона защиты ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Выводы суда о причастности обвиняемой к совершению тяжкого преступления необоснованы, поскольку в действиях ФИО1 усматривается превышение пределов необходимой обороны. По уголовному делу допущена волокита. Суд не принял должным образом во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительные характеристики, не судима, обязуется являться по вызову следователя и в суд, скрываться не собирается, повлиять на ход расследования не может.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ей обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемой, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается.

Невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий.

Приведенные в защиту обвиняемой доводы, в том числе о наличии места жительства, в котором обвиняемая может содержаться в условиях домашнего ареста, наличие у нее малолетнего ребенка, отсутствие намерений скрываться, возможности повлиять на ход рассмотрения были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемой, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается представленными материалами, исследованными судом в условиях состязательности судебного процесса. При этом разрешение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, об оценке доказательств не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания наличия по делу волокиты надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий