Решение по делу № 33а-14215/2018 от 06.11.2018

Судья Челаева Ю.А. адм. дело № 33а–14215/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

при секретаре          Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Радуга Мебели» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В., УФССП России по Самарской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Отделе судебных приставов Красноярского района Самарской области находится исполнительное производство № 12318/16/63014-ИП от 20.04.2016, предметом исполнения которого является возложение на Солодовникова Д.В. обязанности вернуть ООО «Радуга Мебели» приобретенный по договору купли-продажи товар (мебель).

28.01.2016 ООО «Радуга Мебели» передало Нестерову С.А. право требования с Солодовникова Д.В. приобретенного товара по договору купли-продажи, о чем судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 22.04.2016.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Радуга Мебели» в пользу Солодовникова Д.В. задолженности в размере 393 070 руб.

02.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Кулькина С.В. окончила исполнительное производство № 12318/16/63014-ИП от 20.04.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку у ООО «Радуга Мебели» отсутствовали законные полномочия на подписание акта от 02.09.2016 приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе. На момент окончания исполнительного производства взыскателем по данному исполнительному производству являлся Нестеров С.А. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, указанное в исполнительном документе имущество Нестерову С.А. не передано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Радуга Мебели» просило суд отменить постановление об окончании исполнительного производства № 12318/16/63014-ИП от 02.09.2016 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016, освободить имущество от ареста.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 1 марта 2018 года, ООО «Радуга Мебели» отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Нестеров С.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области Андреевым С.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 2-4407/2015, возбуждено исполнительное производство № 12318/16/63014-ИП, предмет исполнения: обязать Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга Мебели» приобретенный по договору купли-продажи № РМ94 от 23.03.2015 товар: кровать 2-х ярусная с лесенкой и ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас, наматрасник (л.д. 5, 6).

По договору уступки прав требования от 28.01.2016, заключенному между ООО «Радуга Мебели» и Нестеровым С.А., к новому кредитору перешло право требования возврата мебели от Солодовникова Д.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 12318/16/63014-ИП с ООО «Радуга Мебели» на правопреемника Нестерова С.А. (л.д. 11-12).

Однако данное постановление вступило в законную силу только 24.08.2017.

До вступления определения суда в законную силу лицом, которому Солодовников Д.В. был обязан возвратить мебель, являлось ООО «Радуга Мебели», в связи с чем 02.09.2016 исполнение по исполнительному документу произведено надлежащему лицу.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 2-4407/2015, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Радуга Мебели» в пользу Солодовникова Д.В. задолженности в размере 393 070 руб. (л.д. 13).

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В. составлен акт приема-передачи взыскателю ООО «Радуга Мебели» следующего имущества: кровать 2-х ярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас OptimaTwist (2 шт.), наматрасник Memorix.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 02.09.2016, исполнительное производство № 12318/16/63014-ИП от 20.04.2016 окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 47).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) нарушает права и законные интересы ООО «Радуга Мебели», не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Радуга Мебели».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО «Радуга Мебели» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 219 (части 5, 7, 8) КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения в суд с заявлением начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ООО «Радуга Мебели» постановление об окончании исполнительного производства от 02.09.2016 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016 получены представителем заявителя 06.10.2016, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 24.10.2017.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова С.А. о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, Нестерову С.А. было отказано в удовлетворении аналогичных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12318/16/63014-ИП от 02.09.2016 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2016.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Нестерова С.А., не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи