Решение по делу № 11-88/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплкс» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги, по адресу <адрес>Г <адрес>, с Белоус Павла Дмитриевича

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Белоус Павла Дмитриевича, возвращено заявителю.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» в которой он просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что возращение заявления о выдаче судебного приказа было произведено незаконно, поскольку регистрация должника не доказывает факта проживания. Должник при вселении в служебное жилое помещение может быть зарегистрирован по другому адресу, при этом проживать, пользоваться жилым помещением.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Как указано в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Белоус П.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес входит в границы судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Указанный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> не относится.

Мировой судья, руководствовался ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку адрес <адрес> не включен в состав судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Возвращая заявление ФГАУ «Росжилкомплекс», мировой судья, исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, поскольку должник Белоус Павел Дмитриевич, как указано в договоре № ТО36/23/203/23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КЗ адрес <адрес> входит в границы судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае сведения о регистрации Белоус П.Д. по месту жительства в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>Г <адрес>, предоставленном ему для проживания по договору найма, отсутствуют.

Довод о том, что регистрация должника не доказывает факта проживания и должник при вселении в служебное жилое помещение может быть зарегистрирован по другому адресу, при это проживать, пользоваться жилым помещением в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа должно быть рассмотрено исходя из последнего известного места жительства должника <адрес>Г, <адрес> не состоятелен, поскольку по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

С учетом указанного, мировой судья правомерно исходил из того, что подсудность спора надлежит исходить из места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Панасюк