Решение по делу № 2-195/2022 (2-2527/2021;) от 15.04.2021

Дело №2-195/2022

24RS0013-01-2021-001831-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 февраля 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранов С.П. к Габдулин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.П. обратился в суд с иском к Габдулин Д.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 239111 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 рублей, оплату телеграммы 853,45 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1912 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты ФИО3, управляя автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Владельцем автомобиля Land Rover Discovery является Габдулин Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina, собственником которого является Баранов С.П., причинён значительный материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 769507 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составляющую 275880 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 36769 рублей, следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 239111 рублей.

В судебное заседание Баранов С.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Габдулин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты ФИО3, управляя автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

На ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № являлся Баранов С.П.; ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 99, оборот).

Собственником автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, является Габдулин Д.В., что также следует из карточки учёта транспортного средства (л.д.99).

В ходе судебного разбирательства установлено, что столкновение вышеуказанных транспортных средств явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3: в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ФИО3 осуществляла управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, перед выездом на который установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Подъехав к проезжей части <адрес>, не произведя остановку, ФИО3 не убедилась в безопасности проезда, проигнорировав тем самым требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», начала движение в прямолинейном направлении, пересекая <адрес>, и не уступив дорогу автомобилю Toyota Caldina под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся по <адрес> слева со стороны <адрес>, и имевшему преимущество в движении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии ФИО3; фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП у автомобиля Toyota Caldina повреждены: задний бампер, заднее правое стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, задний правый диск, задний правый подкрылок, правая стойка, ручка двери задняя правая, ручка двери передняя правая, сколы лобового стекла; рапортом командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; объяснениями ФИО9 – водителя автомобиля Toyota Caldina, согласно которым, двигался по <адрес> со стороны мкр. «Северный» в сторону <адрес> по второй полосе движения, скорость автомобиля составляла около 60 км/ч. Перед пересечением <адрес> и <адрес> светофор не работал, в связи с тем, что движение осуществлял по главной дороге, на автомобиль Land Rover Discovery, двигающийся по <адрес> не обратил внимание, поскольку двигался по главной дороге и водитель автомобиль Land Rover Discovery должен был уступить дорогу.

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках производства по делу по факту ДТП, следует, что, управляя технически исправным транспортным средством Land Rover Discovery, принадлежащим её супругу – Габдулин Д.В., двигалась по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе для движения. Перед пересечением <адрес> и <адрес> притормозила, убедилась в безопасности движения; посмотрев налево, продолжила прямолинейное движение. После выезда на первую полосу движения, увидела слева приближающийся на большой скорости автомобиль, предприняла экстренное торможение и вывернула руль вправо, однако, избежать столкновения не удалось, поскольку водитель автомобиля Toyota Caldina мер для предотвращения ДТП не предпринял.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> №, в условия данного ДТП при заданных исходных данных величина скорости автомобиля Land Rover Discovery составляет более 34,3 км/ч., фактическая скорость автомобиля Toyota Caldina перед столкновением составляла более 54,2 км/ч, но менее 61,2 км/ч. По заключению ЭКЦ, водитель автомобиля Toyota Caldina не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности путём применения экстренного торможения; также водитель Toyota Caldina не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с момента пересечения автомобилем Land Rover Discovery дорожной разметки (зебра).

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Discovery застрахована не была.

Из экспертного заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Caldina в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учёта износа составляет 769507 рублей; с учётом износа – 232525 рублей.

Также, согласно заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina на момент ДТП составляет 275880 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 36769 рублей, следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 239111 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская оценочная компания».

В процессе проведенного экспертами ООО «Красноярская оценочная компания» исследования, установлены объём необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разъяснения по ответу на первый вопрос, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 458477 рублей, с учётом износа - 158000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina на момент ДТП составляла 261600 рублей; размер годных остатков автомобиля Toyota Caldina составлял 48600 рублей.

Выполненные экспертами расчеты приведены в калькуляции, содержащей наименование деталей, подлежащих восстановлению, их каталожные номера, стоимость, а также работы, подлежащие выполнению в целях восстановления транспортного средства.

Исследовав заключения ООО «ЭСКО» и ООО «Красноярская оценочная компания», суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков, следует руководствоваться заключением ООО «Красноярская оценочная компания», поскольку до дачи заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным; выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения именно данное заключение.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов ООО «Красноярская оценочная компания» о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 261600 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 458477 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, подлежит возмещению с собственника автомобиля, при управлении которым истцу причинен вред – с Габдулин Д.В.

Размер возмещения, исходя из вышеприведенного, составит 213000 рублей, исходя из расчёта: 261600 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 48600 рублей (стоимость годных остатков), что составляет 89,08% от изначально заявленных исковых требований в размере 239111 рублей, исходя из расчёта: 213000 рублей / 2391,11 рублей (1% от суммы заявленных требований).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «ЭСКО», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составили 8000 рублей. Данные издержки понесены Баранов С.П. в связи с обращением с иском в суд, являлись вынужденными для истца в связи с защитой его прав на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в размере 7126,40 рублей (8000 рублей х 89,08%).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1912 рублей в связи с эвакуацией автомобиля Toyota Caldina с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные издержки находятся во взаимосвязи с ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика, с учётом частичного удовлетворения требований, в размере 1703,21 рублей (1912 рублей х 89,08%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграмм в адреса ответчика и третьего лица о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 853,45 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, чеками об оплате.

Данные расходы сопряжены с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Габдулин Д.В. в пользу истца, как обусловленные событием ДТП и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту, с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 760,25 рублей (853,45 рублей х 89,08%).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов Баранов С.П. выдал доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7

Данные представители участвовали в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; указанными представителями также подготовлены исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО3

Действия представителей ФИО6, ФИО7 обусловлены договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Баранов С.П., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1. договора).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей, что подтверждается протоколом согласования стоимости работ; факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителей на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек истицы на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 13362 рублей (15000 рублей х 89,08%).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Габдулин Д.В. подлежат расходы Баранов С.П. на уплату государственной пошлины в сумме 4980,46 рублей, что составляет 89,08% от издержек истца на оплату госпошлины в сумме 5591 рублей при подаче иска, которые подтверждены имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранов С.П. к Габдулин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Габдулин Д.В. в пользу Баранов С.П. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 213000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7126 рублей 40 копеек, расходы на оплату телеграмм 760 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1703 рубля 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13362 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 рублей 46 копеек, а всего взыскать 240932 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко