Решение от 06.07.2023 по делу № 2-4054/2023 от 04.04.2023

Д ЕЛО № 2-4054/2023

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, с участием прокурора Калягина В.И., при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева СИ к Сизову АЕ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кошелев С.И. обратился в суд с иском к Сизову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кошелев С.И. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществляя обход территории ГСК «Монолит» по адресу (адрес обезличен), на него набросилась собака Сизова Е.А., сбила с ног, причинив телесные повреждения, а также разорвала куртку и костюм. (ДД.ММ.ГГГГ.), при обращении в травматологический пункт, ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей правого локтевого и правого коленного суставов. Также Кошелев С.И. обратился в ОП №2 с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки.

Согласно заключению медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у Кошелева СИ, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в представленной медицинской документации, не зарегистрировано. Диагноз: «Ушибы мягких тканей правого локтевого, правого коленного суставов» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г №194н).

По утверждению истца, ему причинена физическая боль и нравственные страдания, он был вынужден обращаться за лечением к знахарке, потратив на лечение 13 000 руб., понес расходы на бензин, совершая поездки к знахарке в Нижегородскую область и совершая поездки в отдел полиции, в сумме 2 000 руб., не мог работать и не выходил на работу 4 смены, не получил 2 140 руб. за каждую смену. Повреждены куртка и костюм охранника стоимостью 2 900 руб. и 2300 руб. соответственно.

В судебном заседании истец Кошелев С.И. на иске настаивал, обосновал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в темное время суток при обходе территории ГСК «Монолит», где он работал охранником, собака набросилась на него, сбила с ног, он упал, от чего у него появились ушибы мягких тканей, а через несколько дней на ногах выступили укусы от зубов собаки. В медицинское учреждение он не обращался, по совету знакомых обратился к знахарке, жил у неё в Нижегородской области 6 дней, заплатил за лечение и проживание 13 000 руб. Также недополучил оплату за работу охранника за четыре смены из расчета 2 140 руб. в смену. Поскольку пострадала куртка и костюм охранника, просит взыскать их стоимость. Представить эти вещи не может, т.к. их выкинул. Доказательств несения расходов на знахарку, на бензин представить не может.

Ответчик Сизов Е.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что принадлежащая ему собака породы «стаффорд» подбежала к Кошелеву С.И., в результате чего Кошелев С.И. упал, однако, собака на него не набрасывалась и укусов не наносила. Считает, что никакого вреда здоровью и материального ущерба ему не причинено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, оставившего решение на усмотрение суда с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), со слов Кошелева С.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) он совершал обход ГСК «Монолит», расположенный по адресу (адрес обезличен), увидел компанию молодых людей, с ними была собака без привязи и намордника. Направляясь в сторону выездных ворот на него набросилась собака, сбила с ног, в результате чего он получил телесные повреждения, хозяин собаки не подошел, окликнул собаку и она к нему убежала.

Как следует из Справки (№) травматологического пункта от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кошелеву С.И. был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей правого локтевого и правого коленного суставов (л.д.(данные обезличены)).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертиза проводилась по копии справки (№) травматологического пункта ГБУЗ НО «ГКБ №7», каких-либо телесных повреждений у Кошелева СИ, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в представленной медицинской документации, не зарегистрировано. Диагноз: «Ушибы мягких тканей правого локтевого, правого коленного суставов» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г №194н) (л.д.(данные обезличены)).

Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Допрошенный в качестве свидетеля ХМВ сообщил суду, что присутствовал в тот вечер, когда собака бросилась к мужчине, но он не видел, как упал этот мужчина, при этом собака этого мужчину не кусала, поврежденную одежду на нем не видел (протокол л.д.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

При этом, ответчик Сизов Е.А. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений Кошелеву С.И., как не предоставил и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, материальное положение ответчика и определил ко взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик, будучи хозяином собаки, не поместил ее на привязь, не принял необходимые меры. Доказательств, исключающих вину в причинении вреда истцу, Сизов Е.А. не представил.

При этом доказательств того, что в результате нападения собаки была повреждена верхняя одежда истца, не представлено. Сама эта одежда отсутствует, а наличие товарных чеков с указанием стоимости куртки 2 900 руб. и костюма на сумму 2300 руб., не подтверждают причинение ущерба в размере стоимости этой одежды.

Кроме того, у суда также отсутствуют доказательства утраты заработка на сумму 2 140 руб. х 4 смены, поскольку трудовые отношения между ГСК «Монолит» и Кошелевым С.И. отсутствуют, данные обстоятельства сообщены самим истцом. Отсутствует также и гражданско-правовой договор между ГСК «Монолит» и Кошелевым С.И.

Доказательств того, что истец находился на лечении у знахарки, также не представлено, медицинского предписания о прохождении лечения у сертифицированной знахарки, не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 13 000 руб. не имеется.

Также не представлены доказательства несения расходов на бензин в сумме 2 000руб.

В связи с необоснованностью заявленных требований о возмещении материального ущерба, в этой части в иске следует отказать в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собака, напавшая на истца, была не привязана, учитывая как следствие, угрозу, которая собака представляла с учетом обстоятельств произошедших событий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося студентом дневной формы обучения Автомеханического техникума, состав его семьи, состоящей из 6 человек (родителей ответчика, брата СРЕ (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., его дочери (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., брата СДЕ (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.), в качестве доходов семьи представлена справка о получении отцом ответчика пенсии по линии МВД России, суд полагает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в части удовлетворенной части иска о компенсации морального вреда, а также расходы за пересылку заказного письма с отправкой иска в размере 63 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28 760 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 563 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (№), ░░░░░ (░░.░░.░░░░.) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (№), ░░░░░ (░░.░░.░░░░.) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63 ░░░., ░ ░░░░░ 15 363 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4054/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░