Решение от 30.06.2015 по делу № 2-282/2015 от 06.05.2015

Дело №2-251/2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 30 июня 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Одушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1, указывая, что 07.09.2012 года по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Jeep Grand Cherokee» гос. рег. знак О 263СК197, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №30640/1031.

Согласно административному материалу, водитель ФИО7 (далее – Ответчик управляющий автомобилем «Mercedes» гос. рег. знак О 474АК190, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО ВВВ №0603517706.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 196 491, 40 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 76 491, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2494, 74 руб.

По ходатайству Истца на основании определения суда ненадлежащий Ответчик ФИО7 заменен на надлежащего, а именно ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении истцом указано, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации судом должным образом (л.д. 42, 55-56).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).По смыслу приведенных норм для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись ФИО3, управлявший автомобилем «Mercedes» гос. рег. знак О 474АК190 и ФИО4 управляющий автомобилем «Jeep Grand Cherokee» гос. рег. знак О 263СК197.

Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ действующей на период ДТП к штрафу 100 рублей.

Данный факт подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 19-20).

В результате ДТП автомобилю «Jeep Grand Cherokee» гос. рег. знак О 263СК197 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 24-27), указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», собственник автомобиля обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-23).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, Истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ФИО5 в размере 196491, 40 руб., что подтверждается платежным поручением №92892 от 05.12.2012 г. (л.д. 16-18).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при наличии вины Ответчика в совершении ДТП, установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда, размер которого определен исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб сверх установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в размере 76 491, 40 руб., из расчета (196491, 40 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 76491, 40 руб.).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2494, 74 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 491 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 494 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░