Решение по делу № 33а-5844/2019 от 08.04.2019

Судья Адиканко Л.Г.           33а-5844/2019                                              158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю к Баяровой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по пени,

по апелляционной жалобе Бояровой Т.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Баяровой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Баяровой Татьяны Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 21.01.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 11777 рублей 46 копеек.

Взыскать с Баяровой Татьяны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 рубль 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Баяровой Т.В. о взыскании пени в размере 11777,46 рублей, исчисленной за период с 21.01.2017 года по 28.07.2017 года в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от 27.09.2011 года Баярова Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора от 01.06.2012 года налогоплательщиком получен доход от продажи указанной квартиры в сумме 2750000 рублей. Согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, налогоплательщиком исчислен налог с полученного дохода, в сумме 227500 рублей. Заочным решением мирового судьи от 20.11.2014 года с Баяровой Т.В. взыскан налог на доходы физических лиц за 2012 года по сроку уплаты 15 июля 2013 года в сумме 25511,23 рублей и пени в размере 394,53 рублей. Судебным приказом от 26.11.2014 года с Баяровой Т.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 196 976 рублей и пени в размере 512,04 рублей. Задолженность по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем, налогоплательщику направлены требования № 667 от 27.01.2017 года на сумму 459,21 рублей, № 2931 от 30.03.2017 года на сумму 4060,86 рублей, № 4239 от 28.07.2017 года на сумму 7257,39 рублей. На дату выставления требований задолженность по налогу составила 196808,18 рублей (227500 рублей – 5012,77 рублей (уплачено 30.06.2014 года) – 20,18 рублей (уплачено 27.11.2015 года) – 25658,87 рублей (уплачено 18.02.2016 года). За неуплату задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 21.01.2017 года по 28.07.2017 года начислена пеня в размере 11777,46 рублей. Судебный приказ от 03.11.2017 года о взыскании пени в размере 4520,07 рублей отменен определением от 22.12.2017 года; судебный приказ от 30.01.2018 года о взыскании пени в размере 7257,39 рублей отменен определением от 06.04.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боярова Т.В. просит отменить решение суда. Ссылается на истечение срока исковой давности при подаче налоговым органом административного иска. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания от 01.02.2019 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 17 по Красноярскому краю- Тарташев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно со ст.ст. 208-209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация о доходах представляется не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 млн. рублей.

В том случае, если право собственности возникло до 01.01.2016 года, минимальный срок владения равен трём годам.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе от 20.11.2014 года с Баяровой Т.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 25 905,76 рублей, в том числе, налог за 2012 год по сроку уплаты 15.07.2013 года в сумме 25 511,23 рублей, пени в сумме 394,53 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе от 26.11.2014 года с Баяровой Т.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 197 488,04 рублей, в том числе, налог за 2012 год по сроку уплаты 15.07.2013 года в сумме 196 976 рублей, пени в сумме 512,04 рублей; налог за 2011 год - 2012 год в размере 1368,92 рублей, пени в размере 14,34 рублей.

Согласно сведениям административного истца, не оспоренным стороной административного ответчика, задолженность по налогу на доходы физических лиц Баяровой Т.В. погашена частично: 30.06.2014 года в сумме 5012,77 рублей, 27.11.2015 года в сумме 20,18 рублей, 18.02.2016 года в сумме 25658,87 рублей. В настоящее время задолженность Баяровой Т.В. составляет 196808,18 рублей.

В связи с неуплатой налогов в полном объеме 27.01.2017 года налоговым органом в адрес Баяровой Т.В. было направлено требование № 667 об уплате задолженности в срок до 16.02.2017 года; 30.03.2017 года направлено требование № 2931 об уплате задолженности в срок до 19.04.2017 года; 28.07.2017 года направлено требование № 4239 об уплате задолженности в срок до 17.08.2017 года.

Данные требования ФИО9 исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Емельяновского района от 22.12.2017 года на основании заявления Баяровой Т.В. отменен судебный приказ от 03.11.2017 года о взыскании с Баяровой Т.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4520, 07 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 22 Емельяновского района от 06.04.2018 года отменен судебный приказ от 30.01.2018 года о взыскании с Баяровой Т.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7257,39 рублей.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 13.06.2018 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебных приказов.

Таким образом, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Удовлетворяя требования административного искового заявления и взыскивая пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Баяровой Т.В. неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с указанными нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении и взыскании с Баяровой Т.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку решением суда с административного ответчика взыскано только пени по данному налогу. При несогласии административного ответчика с суммой задолженности по налогу на доходы физических лиц взысканной с нее указанными решениями судов, она вправе оспорить данные решения в установленном законом порядке.

Несогласие административного ответчика с протоколом судебного заседания, также не может явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленный срок административным ответчиком не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: