Решение от 19.11.2015 по делу № 4А-1259/2015 от 13.11.2015

Дело № 4а-1259/15 Судья Эйжвертина И.Г.

(№ 12-193/2015) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Руденко И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 18810078130000252335 от 29 марта 2015 года (далее – постановление инспектора) Руденко И.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением командира взвода ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Руденко И.И. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Руденко И.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Руденко И.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Руденко И.И. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что судьями дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Указывает, что нарушений ПДД в его действиях не было, поскольку пешеход был на значительном расстоянии от автомобиля в момент пересечения Руденко И.И. пешеходного перехода, при рассмотрении жалоб, судьями не была дана оценка данному доводу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Руденко И.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Руденко И.И., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, не выполнил требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, Руденко И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Руденко И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Руденко И.И. обратился с жалобой на указанное постановление к командиру взвода ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Жалоба Руденко И.И. была рассмотрена, постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Руденко И.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц,, Руденко И.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Руденко И.И. на постановление и решение должностных лиц, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Руденко И.И. При этом из решения судьи Ленинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решений должностных лиц и решения судьи районного суда.

Довод Руденко И.И. о том, что нарушений ПДД РФ в его действиях не было в виду того, что пешеход был на значительном расстоянии от автомобиля в момент пересечения Руденко И.И. пешеходного перехода, уже был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░