Решение по делу № 33-8258/2024 от 24.07.2024

    УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

дело №            председательствующий судья суда первой инстанции ФИО8

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи    ФИО6,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                                 Синани А.М.,

при секретаре                ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив свои исковые требования, просил признать завещание ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., составленное на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с целью вступления в права наследования как единственный наследник первой очереди по закону и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была завещана ФИО1, с которой наследодатель проживал более <данные изъяты> лет. Полагает, что завещание подлежит отмене в связи с ничтожностью сделки, поскольку в завещании имеются недостатки, нарушен порядок его составления, подписания и удостоверения, повлекшие искажение волеизъявления завещателя, поскольку нет достаточных оснований предполагать, что завещатель не мог его сам прочитать и подписать, а также в том, что завещателю не было разъяснено право на изменение или отмену завещания. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжёлой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, а отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означают несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что является существенным нарушением порядка составления завещания и быть основанием для признания его недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО5 о признании завещания недействительным, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, в том числе, мог ли завещатель подписать завещание в очках, в каком состоянии находился завещатель, мог ли он осознавать действительность происходящего, прочитал ли завещатель самостоятельно текст завещания.

Полагает, что завещание противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку оно не отвечает требованиям закона, как по форме, так и по содержанию.

Судом первой инстанции не дана оценка возрасту рукоприкладчика – ФИО4, <данные изъяты> года рождения, которой на день подписания завещания было <данные изъяты> года. Судом не выяснена причина вызова рукоприкладчика, не обращено внимание на некорректность оформленного завещания нотариусом. Судом не установлено, что нарушена ли тайна завещания, а также не выяснено была ли в действительности воля завещателя составлять именно такое завещание, имея при этом единственного наследника по закону – сына, и именно в присутствии рукоприкладчика, подписавшего обжалуемое завещание.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»            № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При этом ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО12, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № № (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, ФИО1

Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2

Из содержания завещания следует, что текст завещания написан со слов завещателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано им в присутствии нотариуса. Ввиду болезни (слабое зрение) ФИО12 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО4, которой разъяснены нотариусом положения ст. 123 и                  1124 ГК РФ. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано вслух для завещателя нотариусом до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.      Ввиду болезни ФИО12 по его просьбе завещание подписано ФИО4, личность рукоприкладчика установлена, рукоприкладчик предупреждён о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ. Исправлений, подчисток в завещании не имеется. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д. 30).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 пояснила, что ФИО12 в <данные изъяты>. консультировался у нее по поводу составления завещания, без указания на кого он хотел его составить, когда делал доверенность на Плотникова, приходил несколько раз, все понимал.         При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. она видеосъёмку не делала, поскольку технические средства применяются по усмотрению, в данном случае посчитала, что в этом нет необходимости. Свидетелей также не привлекала, был рукоприкладчик – соседка, которой завещатель доверял. Рукоприкладчика позвали, поскольку на вопрос нотариуса о том сможет ли ФИО12 подписать завещание, последний ответил, что плохо видит, встать не может. На все вопросы ФИО12 отвечал чётко, адекватно. Ответы завещателя на поставленные вопросы убедили её, что он адекватен,             в здравом уме, беседовала с завещателем в присутствии соседки. Завещатель пояснил, что с 1975г. с сыном не общается. То, что в завещании указано, что завещание прочитано наследодателем, является технической ошибкой.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом в суд не представлено. Несмотря на допущенные в завещании неточности, наличие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в завещании о том, что завещание прочитано завещателем до подписания, которое как пояснила нотариус является технической ошибкой, ввиду не указания соответствующей галочки в экспресс-программе, не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод истца о том, что не было разъяснено завещателю положения ст. 1119 и 1130 ГК РФ о праве на изменение или отмену завещания, не может быть принят во внимание, поскольку это не могло повлиять на искажение волеизъявления завещателя. Кроме того, обязательной нормой, установленной законодательно, является норма о том, что при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции,                 не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований              для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024г.