Решение по делу № 33-2032/2017 от 19.10.2017

Судья Иванова Л.О. дело № 33-2032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Напалковой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к
Коротич Диане Генриевне, Напалковой Анастасии Витальевне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коротич Дианы Генриевны, Напалковой Анастасии Витальевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2017 года в размере 1225968 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14329 рублей 84 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Напалковой Анастасии Витальевны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
иском к Коротич Д.Г., Напалковой А.В. о взыскании в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору в размере 1225968 рублей 69 копеек,
состоящей из основного долга 860629 рублей 31 копейка, процентов за
пользование кредитом 326589 рублей 38 копеек, неустойки 38750 рублей, а
также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14330 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и Коротич Д.Г. был заключен договор № <№>, согласно
которому истец предоставил Коротич Д.Г. кредит на неотложные нужды в
сумме 1000000 рублей на срок до 29 апреля 2019 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, а Коротич Д.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения Коротич Д.Г. заемных обязательств между истцом и Напалковой А.В. был заключен договор поручительства, по которому названный ответчик обязалась отвечать солидарно за неисполнение Коротич Д.Г. обязательств по договору займа. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное истцом ответчикам, оставлено последними без удовлетворения.

Напалкова А.В. обратилась в суд со встречным иском к
АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от 28 апреля
2014 года № <№> недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что работала в организации, учредителем которой являлась Коротич Д.Г. Последняя, угрожая ей увольнением, заставила подписать спорный договор поручительства. При этом Коротич Д.Г. заверила ее, что своевременно исполнит обязательства по вышеуказанному кредитному договору, каких-либо негативных последствий для нее не наступит вследствие подписания спорного договора. Кроме того, спорный договор был заключен АО «Россельхозбанк» с ней под влиянием заблуждения относительно ее платежеспособности вследствие представления Коротич Д.Г. недостоверных сведений о размере доходов истца по встречному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Напалкова А.В. оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ней и отказа в удовлетворении ее встречных требований к банку. Настаивает на наличии у суда оснований для признания спорного договора поручительства недействительным. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ей в подтверждение своих доводов о заключении банком спорного договора под влиянием заблуждения относительно ее платежеспособности. Также указывает на отсутствие у нее возможности исполнить оспариваемое решение вследствие тяжелого материального положения. В качестве процессуального нарушения ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Коротич Д.Г., не получившей копию ее встречного иска, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Напалковой А.В. Хорошавиной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Коротич Д.Г. (заемщик) был заключен договор № <№>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей на срок до 29 апреля 2019 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение указанного кредитного договора между
АО «Россельхозбанк» и Напалковой А.В. 28 апреля 2014 года
заключен договор поручительства № <№>, по которому
последняя обязалась отвечать солидарно с Коротич Д.Г. перед банком за
исполнение последней обязательств по вышеназванному кредитному
договору.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем
перечисления суммы кредита на счет Коротич Д.Г., однако Коротич Д.Г. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 11 июня 2017 года по кредитному
договору образовалась задолженность в размере 1225968 рублей 69 копеек, состоящая из основного долга 860629 рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом 326589 рублей 38 копеек, неустойки 38750 рублей.

Требование о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное истцом 10 мая 2017 года ответчикам, оставлено последними без удовлетворения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовое регулирование, суд пришел к правильному выводу о возникновении у АО «Россельхозбанк» права требовать в судебном порядке досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательств в солидарном порядке.

При этом суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Напалковой А.В. о признании спорного договора поручительства недействительной сделкой и освобождения в связи с этим ее от обязательств по указанному договору.

В качестве основания заявленного встречного требования Напалкова А.В. ссылалась на обстоятельство заключения ей спорного договора под влиянием угроз и обмана со стороны Коротич Д.Г.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. При этом поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Напалкова А.В. при заключении договора поручительства, действуя добросовестно и разумно и с той степенью осмотрительности, какая требуется от участников гражданско-правовых отношений, должна была осознавать правовой характер спорной сделки и последствия ее заключения. Заверения Коротич Д.Г. о надлежащем исполнении ей кредитных обязательств, формальной необходимости поручительства, на которые ссылается Напалкова А.В., не могут быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о заключении ей спорной сделки под влиянием обмана. Каких-либо доказательств того, что контрагент Напалковой А.В. по спорной сделке АО «Россельхозбанк» знал об искажении воли Напалковой А.В. вследствие ее обмана в материалах дела не имеется, банк указанные обстоятельства отрицает.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо объективные доказательства заключения спорного договора Напалковой А.В. под влиянием угроз Коротич Д.Г. ей увольнением.

С учетом указанного у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки поручительства недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 179 ГК РФ.

В качестве основания заявленного встречного требования Напалкова А.В. также ссылалась на обстоятельство заключения банком спорного договора с ней под влиянием заблуждения относительно ее платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из приведенной нормы, Напалкова А.В., утверждая о заблуждении АО «Россельхозбанк» относительно ее платежеспособности и в связи с этим о целесообразности заключения с ней спорного договора поручительства, не является надлежащим истцом по названному требованию. В связи с этим у суда не имелось оснований для проверки указанных доводов Напалковой А.В. и, соответственно, оценки доказательств, представленных ей в их обоснование.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается Напалкова А.В. в жалобе, основанием для освобождения ее от принятых на себя обязательств поручительства не является.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 названной статьи ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, применяются положения статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что сообщение считается доставленным, в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копию встречного иска Напалковой А.В., копии документов, представленных ей в обоснование заявленных встречных требований, извещение о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции направлял Коротич Д.Г. по адресу, сообщенному ей истцу-кредитору по спорному кредитному договору (<адрес>), а также по адресу ее фактического проживания (<адрес>). Однако конверты с направленной корреспонденцией были возвращены почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока их хранения, в отношении направленных по указанным адресам Коротич Д.Г. телеграмм поступили сообщения об их недоставлении (л.д. 96-99, 105-108).

С учетом приведенного правового регулирования и указанных обстоятельств суд первой инстанции исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению Коротич Д.Г. встречного иска Напалковой А.В., копий документов, представленных ей в обоснование заявленных встречных требований, извещения о времени и месте судебного заседания и вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коротич Д.Г.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ал.В.Иванов

Судьи                                    Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин