Решение по делу № 33-27498/2022 от 24.08.2022

Судья: Спиридонова В.В.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Васильевой С. В., Хромовой И. С. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Васильевой С. В., Хромовой И. С. к Камшилину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение представителя истцов

                                  УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильева С.В., Хромова И.С. обратились в суд с исковым требованием о признании ответчика Камшилина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и обладают правом пользования данным жилым помещением. Ответчик Камшилин А.С. в квартире никогда не проживал, плату за жилое помещение не производил, его место проживания им неизвестно.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик в квартире не проживает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что ответчик был зарегистрирован после рождения по месту жительства отца. Родители его расторгли брак в <данные изъяты> году, и он с матерью проживал в ином жилом помещении. Не против оплачивать свою, долю коммунальных услуг за период после достижения совершеннолетия. В настоящее время учится, имеет сложное и прогрессирующее заболевание по зрению. Иного помещения в постоянном пользовании не имеет, живет с матерью в жилом помещении, собственником которого является бабушка. Истцам известно его фактическое место жительство, однако по вопросу оплаты коммунальных услуг никто никогда не обращался.

Представитель третьего лица – МП №3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в заявленных требованиях отказано.

Васильева С.В., Хромова И.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что истцы Васильева С.В., Хромова И.С. зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги совместно с ними в данной квартире по месту жительства с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик Камшилин А.С., <данные изъяты> года рождения.

Заявляя требования, истцы указали, что ответчик не живет в квартире, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, никто никогда не чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование спорной квартирой, возложены обязанности по внесению платы на Камшилина Д.В. в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, на Васильеву С.В., Хромову И.С., Камшилина А.С. в размере 3/4 доли от начисляемых платежей; суд обязал ООО «УРЭП №1» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по единому лицевому счету <данные изъяты> в указанных долях отдельно на Камшилина Д.В. и отдельно на Васильеву С.В., Хромову И.С., Камшилина А.С. с выдачей отдельных платежных документов..

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Васильевой С.В., Хромовой И.С. к Камшилину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Как установлено судом Камшилин А.С., <данные изъяты> рождения, по адресу пребывания: МО, <данные изъяты>, прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ МО «МГКБ» Поликлинике №2.

<данные изъяты>

На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался приведёнными выше нормами права, представленными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением с рождения по соглашению родителей, поскольку был зарегистрирован по месту жительства одного из них. Факт не проживания его в спорном жилом помещении в настоящее время не свидетельствует о том, что он добровольно выехал из квартиры по иному постоянному месту жительства.

Не проживание носит вынужденный характер, так как с малолетнего возраста проживает по месту жительства матери, и в силу возраста, а также своего заболевания не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами. По достижении возраста 18 лет в силу состояния здоровья самостоятельное проживание затруднительно, от своих прав на пользование квартирой по договору социального найма ответчик

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым поме-

щением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С. В., Хромовой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи