Решение по делу № 2-62/2020 от 09.12.2019

К делу № 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при участии представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующей по доверенности Скрипченко К.В.,

ответчика Евдокимовой В.Е.,

представителя ответчика Евдокимова А.В., действующего по доверенности Пивоварова А.А.,

представителя Бароновой Ю.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Евдокимовой В.В., действующего по доверенности Трофименко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Евдокимову А.В., Евдокимовой В.Е., Евдокимовой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к Евдокимову А.В., Евдокимовой В.Е., Евдокимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Евдокимовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 304 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,5 % годовых, на срок 60 месяцев, на условиях кредитного договора. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на ссудный счет заемщика №. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 13.11.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 385 476 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 200 974 рубля 41 копейка, задолженность по просроченным процентам 123 571 рубль 90 копеек, задолженность по неустойке 2 957 рублей 63 копейки. Банку стало известно о смерти заемщика 30.08.2015 года, наследниками умершего заемщика являются Евдокимов А.В., Евдокимова В.Е., Евдокимова В.В. Полагает, что ввиду смерти заемщика задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников. Просит взыскать с Евдокимова А.В., Евдокимовой В.Е., Евдокимовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 года №, в размере 385 476 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 200 974 рубля 41 копейка, задолженность по просроченным процентам 123 571 рубль 90 копеек, задолженность по неустойке 2 957 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 рубля 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая по доверенности Скрипченко К.В., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что кредит предоставлен заемщику до 04.05.2017 года, ввиду чего началом течения срока исковой давности надлежит считать день окончания кредитного договора. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евдокимова В.Е. требования иска не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего кредитора.

Представитель ответчика Евдокимова А.В., действующий по доверенности Пивоваров А.А., в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что заемщик Евдокимов В.А. умер 30.08.2015 года, о смерти заемщика банк был уведомлен родственниками заемщика. Со дня смерти заемщика прекращены платежи по заключенному кредитному договору, в начале марта 2016 года истек срок отпущенный законом для определения круга наследников умершего. С марта 2016 года по ноябрь 2017 года ПАО «Сбербанк России» не предпринимал каких-либо действий по установлению наследников заемщика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности с наследников умершего кредитора, поскольку истец обратился в суд спустя 3 года 09 месяцев со дня истечения срока принятия наследства умершего заемщика Евдокимова В.А. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Бароновой Ю.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Евдокимовой В.В., действующий по доверенности Трофименко И.А., в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Туапсинского нотариального округа Королева С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ввиду чего суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Допрошенные, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика Евдокимовой А.А., действующего по доверенности Пивоварова А.А., свидетели Цюпа С.А., Чайкин С.М. подтвердили, что в сентябре 2015 года в отделение в г.Туапсе передавалось свидетельство о смерти заемщика Евдокимова В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Евдокимовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 304 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,5 % годовых, на срок 60 месяцев, на условиях кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на ссудный счет заемщика №.

При этом, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 13.11.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 385 476 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 200 974 рубля 41 копейка, задолженность по просроченным процентам 123 571 рубль 90 копеек, задолженность по неустойке 2 957 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.819, ч.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Материалами наследственного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Евдокимов В.А. умер, наследниками умершего являются сын - Евдокимов А.В., мать - Евдокимова В.Е., несовершеннолетняя дочь - Евдокимова В.В.

В соответствии с паспортом гражданина РФ Баронова Ю.Ю. является матерью, несовершеннолетней Евдокимовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу ст.64 СК РФ является ее законным представителем.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, кадастровой стоимостью 2 315 759 рублей;

денежных средств, внесенных во вклады, причитающимися процентами и компенсацией;

транспортные средства ГАЗ3110 - государственный регистрационный знак № года выпуска № – государственный регистрационный знак № 191 года выпуска №кузова №.

Ответчики Евдокимов А.В., мать - Евдокимова В.Е., несовершеннолетняя Евдокимова В.В., в лице законного представителя Бароновой Ю.Ю. обратились к нотариусу Туапсинского нотариального округа Белых И.М. с заявлениями о вступлении в наследство.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство: Евдокимовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ №; Евдокимову А.В. ДД.ММ.ГГГГ №; Евдокимовой В.Е., Евдокимову А.В. отДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровая стоимость наследуемой ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края составляет 1 157 879 рублей, ввиду чего учитывая наличие иного наследственного имущества, а также отсутствие, между сторонами, спора о достаточности наследственного имущества, для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что наследники, умершего заемщика Евдокимова В.А., несут ответственность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Евдокимовой В.Е., представителем ответчика Евдокимова А.В., действующим по доверенности Пивоваровым А.А., представителем Бароновой Ю.Ю. законного представителя несовершеннолетней дочери Евдокимовой В.В., действующим по доверенности Трофименко И.А., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что доводы о том, что о смерти заемщика банку стало известно еще в сентябре 2015 года, не имеет правового значения. При этом, учитывая, что заключенный между банком и Евдокимовым В.А. кредитный договор на срок 60 месяцев, предусматривал ежемесячные платежи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.

При указанных обстоятельствах, довод представителя истца о том, началом течения срока исковой давности является день окончания кредитного договора, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Определением Туапсинского городского суда от 24.12.2019 года приняты уточненные требования ПАО «Сбербанк России», в качестве ответчиков привлечены Евдокимов А.В., Евдокимова В.Е., Евдокимова В.В.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ответчикам 24.12.2020 года, из условий кредитного договора следует, что датой ежемесячного платежа определенно 14 числа каждого месяца, суд полагает, что банк узнал или должен был узнать о нарушении сроков внесения заемщиком каждого ежемесячного платежа уже 15 числа каждого месяца, ввиду чего заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 14.01.2016 года по 14.04.2019 года, в размере 232 939 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, с ответчиков Евдокимову А.В., Евдокимовой В.Е., Евдокимовой В.В. по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 529 рублей 39 копеек.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.333.18 Налогового НК РФ взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, то есть по 1 843 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Евдокимову А.В., Евдокимовой В.Е., Евдокимовой В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова А.В., Евдокимовой В.Е., Евдокимовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 года № в размере 232 939 (дести тридцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Евдокимова А.В., Евдокимовой В.Е., Евдокимовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 13 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.03.2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:_____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда      В.П. Желдакова

Подлинник судебного акта находится

в материалах дела №2-62/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД № 23RS0054-01-2019-002406-65.