Решение по делу № 11-120/2024 от 06.06.2024

Дело № АП 11-120/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-вернуть заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

         Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с этим же заявлением, как им будут устранены допущенные нарушения.

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12745,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 255 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (л.д. 4).

Представитель ООО «ПКО» АСВ» ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы, подтверждают факт заключения договора займа с должником, взыскателем к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие требование о возврате возникшей задолженности. Вывод суда о наличии спора о праве ввиду отсутствия выписки по счету в качестве отдельного письменного документа считает необоснованным. В документах, представленных суду, по всем вышеуказанным условиям сторонами достигнуто соглашение, само по себе отсутствие в материалах выписки по счету заемщика не свидетельствует о наличии спора о праве. Так согласно договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ должник подписал заявку, а значит, заключил с банком договор и является клиентом банка. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности: документы содержат подписи и печати, из их текста не проистекает неясность в толковании содержания текста по правилам ст. 431 ГК РФ (л.д. 7-8).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований, соответственно требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в их подлинности, свидетельствующими о бесспорности требований заявителя. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и т.д.

Между тем материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления или выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Представленные заявителем документы не позволяют проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, в том числе, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.129,199,331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова