Решение по делу № 33-13099/2015 от 22.05.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-13099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Цюрих» в лице его представителя на определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Крутько Николаю Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Крутько Н.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

5 июля 2013 года ООО Страховая компания «Цюрих» через своего представителя обратилось в тот же суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеприведённого судебного решения, поскольку представитель истца в судебном заседании 22 октября 2012 года не участвовал, копия решения судом в адрес истца не направлялась.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Цюрих» отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО Страховая компания «Цюрих» через своего представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО Страховая компания «Цюрих» не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ООО Страховая компания «Цюрих», согласно которым представитель страховой компании не участвовал в судебном заседании 22 октября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, мотивированное решение в нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ было изготовлено 8 ноября 2012 года, копия последнего истцу в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ своевременно не направлялась (сопроводительное письмо датировано 25 февраля 2013 года).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а срок апелляционного обжалования судебного решения восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО Страховая компания «Цюрих» процессуальный срок апелляционного обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Крутько Николаю Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Направить дело с апелляционной жалобой ООО Страховая компания «Цюрих» в Люберецкий городской суд Московской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:

Судьи: