Решение по делу № 8Г-20765/2023 [88-24761/2023] от 24.08.2023

63RS0017-01-2021-000500-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24761/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронченко Т.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Морозова А.А. к администрации с.п. Алексеевский муниципального района Красноармейский Самарской области, Пронченко Т.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации с.п. Алексеевский муниципального района Красноармейский Самарской области, Пронченко Т.А. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2 (родная сестра его родного деда по линии матери). После смерти бабушки мама истца ФИО3 (родная племянница ФИО2) не успела подать заявление о принятии наследства, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическиФИО3наследство после смертиФИО2приняла, поскольку организовала ее достойные похороны, затем поминки, несла бремя содержания наследственного имущества. Истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства его материФИО3 ФИО2была очень близка к его семье, при ее жизни они всегда оказывали ей помощь по хозяйству, возили на автомашине за продуктами, по необходимости в райцентр в больницу. ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу. В настоящее время все бремя по содержанию данного имущества несет он. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Морозов А.А. просил (с учетом уточнений) установить факт принятия наследства, открывшегося после смертиФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Морозовым А.А. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.

Определениями суда от 21 июля 2021г. и от 14 сентября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального района Красноармейский Самарской области и Морозов А.А.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г., уточненные исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично. Постановлено установить факт принятия Морозовым А.А. наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Морозовым А.А. право собственности в порядке наследования (в порядке наследственной трансмиссии) по закону на <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу - <адрес>, после смерти ФИО2 Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права.

В кассационной жалобе Пронченко Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры, принадлежала на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживала на территории с.п. Алексеевский по вышеуказанному адресу. За ней постоянно ухаживали и оказывали необходимую поддержку и помощь родственники - Морозовы. В настоящее время содержанием квартиры и приусадебного участка занимается сын ФИО3 - Морозов А.А.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г., установлен факт родственных отношений между Пронченко Т.А. и ФИО2, а именно, что Пронченко Т.А. является племянницей ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. Пронченко Т.А. восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также установлено, что 8 сентября 1981 г. ФИО1 и ФИО4 (после регистрации брака – ФИО6 заключили брак.

ФИО4 является матерью ФИО4

ФИО5 и ФИО4 заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии ФИО, ФИО.

ФИО1 и <данные изъяты> являлись родными братом и сестрой по матери, данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Истец Морозов А.А. в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной бабушки, поскольку на тот момент был жив прямой наследник ФИО3, и не были подтверждены их родственные отношения.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Морозов А.А. является сыном ФИО3, умершей до истечения шести месяцев со дня смерти ФИО2; ФИО1 является родным братом ФИО2; ФИО3 является дочерью ФИО1, умершего до открытия наследства после смерти ФИО2

Поскольку ответчиком Пронченко Т.А. оспаривалось родство ФИО3 с ее отцом ФИО1, по ходатайству истца судом была назначена судебно-генетическая экспертиза по установлению родства.

Согласно выводам экспертного заключения № 10061-86178 от 31 августа 2022 г., вероятность исследуемого родства между Пронченко Т.А. и Морозовым А.А. составляет <данные изъяты> %. Из содержания указанного заключения следует, что индекс родства между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> %, вероятность родства – <данные изъяты>%. А согласно рекомендации международного генетического сообщества, при вероятности родства меньше <данные изъяты>% предполагаемое родство считается маловероятным, при вероятностях выше <данные изъяты>% родство считается вероятным, а при вероятностях между <данные изъяты> % и <данные изъяты>% сделать заключение о том, вероятно ли исследуемое родство, или нет не представляется возможным.

С учетом изложенного судом первой инстанции достоверно установлено, что умершаяМорозова И.А.и ответчик Пронченко Т.А. являются сестрами по линии отцаФИО1, соответственно истец Морозов А.А. и ответчик Пронченко Т.А. являются племянником и тетей по линии матери истца.

Также установлено, что умершая ФИО3 и Пронченко Т.А. являются наследниками второй очереди после смерти ФИО2

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 209, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что Морозов А.А. является сыном ФИО3, умершей до истечения шести месяцев со дня смерти ФИО2; ФИО3 является дочерью ФИО1, который является родным братом ФИО2 ФИО3 в связи со смертью не успела вступить в наследственные права после смерти тети ФИО2 вследствие чего право на принятие причитающегося ей наследства, переходит к ее сыну, наследнику по закону - истцу Морозову А.А.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец Морозов А.А. в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной бабушки, поскольку на тот момент был жив прямой наследник ФИО3, и не были подтверждены их родственные отношения, при этом фактически принял наследство после смерти ФИО2 в виде спорных жилого дома и земельного участка, а именно вселился в спорное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за земельным участком, несет бремя содержания наследственного имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что вторым наследником является Пронченко Т.А., суды пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования в 1/2 доле.

Довод кассационной жалобы о нежелании ФИО1 признавать ФИО3 своей дочерью, невозможности нахождения его на территории, где находилась умершая мать истца, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что умершая ФИО3 и ответчик Пронченко Т.А. являются сестрами по линии отца ФИО1, соответственно истец Морозов А.А. и ответчик Пронченко Т.А. являются племянником и тетей по линии матери истца.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний и соответствующей экспертной квалификации.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты и выводы, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений; экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию; в связи с чем заключение экспертизы правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова