Решение по делу № 33-3786/2024 от 13.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-002278-41

Судья Титова Н.В. I инстанция - дело № 2-2304/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пушкарской Александры Леонидовны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июля 2024 года, которым, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 21 августа 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Животворова Никиты Сергеевича (паспорт №) в пользу Пушкаревой Александры Леонидовны (паспорт №) сумму долга по договору займа 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.02.2024 г. по 02.05.2024 г. в размере 17267,76 руб., расходы на услуг представителя в размере 10000 руб., банковскую комиссию за перевод в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб.

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 500000 руб. начиная с 03.05.2024 г. до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Р.Ф.».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарская А.Л. обратилась с иском к Животворову Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что 1 сентября 2023 года перечислила ответчику 500000 руб. со сроком возврата - не позднее февраля 2024 года. Договор займа, расписка о передаче денежных средств сторонами не составлены. Полученные в долг денежные средства ответчиком не возвращены. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 380 руб., комиссию банка за перевод – 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Корнев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру Анохина И.А. в судебном заседании объяснила, что ее доверитель признает факт получения денежных средств.

Истец Пушкарская А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Животворов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с признанием факта получения денежных средств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Пушкарская А.Л. просит решение суда изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Корнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 сентября 2023 года истцом с его банковского счета посредством сервиса «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 500000 руб. со сроком их возврата - февраль 2024 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Установив нарушение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, руководствуясь положениями статьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 500000 руб., а также проценты за период с 14 февраля 2024 года по 2 мая 2024 года в размере 17267 руб. 76 коп., банковскую комиссию за перевод в размере 4500 руб., почтовые расходы - 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8380 руб. Продолжено начисление процентов на сумму основного долга 500000 руб., начиная с 3 мая 2024 года до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил адвокату Корневу А.С., действующему на основании ордера от 13 июня 2026 года № 24, сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2024 года № 17.

При определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскав их с Животворова Н.С.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Пушкаревой А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Пушкаревой А.Л. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Принимая во внимание, что сторона ответчика каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и возражений не представила, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов.

Учитывая категорию и сложность дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления от 2 мая 2024 года (л.д. 4-5) и ходатайства о принятии обеспечительных мер от 2 мая 2024 года (л.д. 11), представление интересов истца в судебных заседаниях 13 июня 2024 года и 1 июля 2024 года), судебная коллегия полагает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., который признает подлежащим взысканию с ответчика. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца; иными лицами, участвующими в деле, судебное постановление не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июля 2024 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 21 августа 2024 года об исправлении описки, изменить, увеличив размер расходов по оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Животворова Никиты Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу Пушкаревой Александры Леонидовны (паспорт серии № №), с 10000 руб. до 50000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: