Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-4179/2019 [88-1483/2020 - (88-3276/2019)] от 09.12.2019

Дело № 88-1483/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 05 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Поповой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 октября 2019 года

по гражданскому делу №2-229/2019 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Поповой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

    АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с иском к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 20475 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчицы обязательств по договору займа, заключенному с ООО ММК «Монеза», уступившим право требования задолженности истцу.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 октября 2019 года, требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены.

    В кассационной жалобе ответчица Попова О.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

    Судами установлено, что по договору потребительского займа от 21 ноября 2017 года ООО МКК «Монеза» предоставило Поповой О.Н. беспроцентный заем в сумме 15000 рублей на срок до 21 декабря 2017 года.

    Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

    По договору уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года ООО МКК «Монеза» уступало АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору от 21 ноября 2017 года. Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования Индивидуальными условиями договора микрозайма, с которыми Попова О.Н. была ознакомлена, не установлено.

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Суд кассационной инстанции также признает выводы нижестоящих судов правильными.

    Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор займа не был заключен, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами: реестром выплат, подтверждающим перечисление суммы займа в размере 15000 рублей, а также на сведениями из личного кабинета ответчицы, в соответствии с которыми на ее номер телефона займодавцем направлены СМС-сообщения об одобрении займа в сумме 15000 рублей, код подписания оферты, и впоследствии с указанием на дату погашения займа 21 декабря 2017 года.

    Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

    Как установлено судом первой инстанции, по договору потребительского займа от 21 ноября 2017 года ООО МКК «Монеза» предоставило Поповой О.Н. беспроцентный заем в сумме 15 000 рублей на срок до 21 декабря 2017 года.

    Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания «Монеза» в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

    При этом судами верно установлено, что ООО Микрокредитная компания «Монеза» исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

    Также проверялись и были обоснованно отклонены доводы жалобы ответчицы о неправомерности уступки займодавцем права требования другому лицу (истцу).

    В пункте 51 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Между тем, право займодавца уступить свои права требования третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией прямо предусмотрено заключенным с ответчицей договором займа. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о правомерности уступки.

    Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности.

    В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Дело рассмотрено мировым судьей по месту регистрации ответчицы по месту жительства, т.е. с соблюдением требований территориальной подсудности. Сама по себе ссылка ответчицы на то, что в настоящее время она проживает в г.Екатеринбурге, не подтвержденная объективными доказательствами, подсудность спора не изменяла, передать дело на рассмотрение другому мировому судье не обязывала.

    Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    При принятии кассационной жалобы ответчицы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 13 декабря 2019 года было приостановлено исполнение обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2019 года до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░