Решение по делу № 2-14/2021 от 06.10.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000919-24

Дело № 2-645/2020, 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истцов Родионова С.Е., Родионовой И.С.,

представителя истцов Варкова И.А.,

представителя ответчиков Гуртовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Родионова С.Е., Родионовой И.С. к Теляеву А.А., Теляевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.Е. и Родионова И.С. обратились в суд с иском к Теляеву А.А., Теляевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что в совместной собственности истцов Родионова С.Е. и Родионовой И.С. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов располагается квартира <№> которая находится в совместной собственности ответчиков Теляева А.А. и Теляевой О.И. Ночью <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истцов произошел залив квартиры вследствие утечки воды из квартиры ответчиков. <ДД.ММ.ГГГГ> данный факт был зафиксирован управляющей компанией. Согласно заключению эксперта ИП Горохова Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 56.500 рублей 13 копеек. На основании ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать солидарно с Теляевой О.И., Теляева А.А. в пользу Родионовой И.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 28.250 рублей 06 копеек, судебные издержки в сумме 7.895 рублей; взыскать солидарно с Теляевой О.И., Теляева А.А. в пользу Родионова С.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 28.250 рублей 06 копеек.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истцы уменьшили исковые требования и окончательно просили суд взыскать солидарно с Теляевой О.И., Теляева А.А. в пользу Родионовой И.С., Родионова С.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 48.532 рублей; взыскать солидарно с Теляевой О.И., Теляева А.А. в пользу Родионовой И.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей (т. 2, л.д. 21-22).

Истцы Родионов С.Е. и Родионова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что сразу после протечки Теляева О.И. в личных разговорах признавала, что протечка произошла по причине того, что в момент прекращения водоснабжения сын ответчиков открыл водопроводный кран, и когда водоснабжение восстановили вода потекла в квартиру истцов.

Представитель истцов Варков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях к исковому заявлению (т. 1, л.д. 157-159), обращал внимание суда, что в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые в нарушение ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации допустили небрежное содержание своей квартиры, не закрыли водопроводный кран, в результате чего причинили материальный ущерб истцам. Доказательств, освобождающих ответчиков от материальной ответственности, не представлено. Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиками также не представлено.

Ответчики Теляев А.А. и Теляева О.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 4, 5, 33), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представили, доверяют представлять свои интересы Гуртовой С.В.

Представитель ответчиков Гуртова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает ответчиков Теляева А.А. и Теляеву О.И. ненадлежащими ответчиками, истцами суду не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков произошел залив квартиры истцов. Кроме того ответчики не согласны с размером ущерба. Размер ущерба не может быть определен на основании заключения ИП Горохова Е.А., поскольку он исключен из числа членов саморегулируемой организации, по этим же основаниям истцам не могут быть возмещены расходы по составлению заключения ИП Горохова Е.А. Размер ущерба не может быть определен на основании заключения судебной экспертизы, поскольку в смету расходов по восстановительному ремонту квартиры также включена накладные и сметные расходы, расходы на зарплату рабочих, истцами не представлено доказательств того, что ремонт они будут производить не своими силами, а путем заключения договора с подрядной организацией.

Представитель третьего лица ООО «Производственная», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 13, 14), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Родионова С.Е. и Родионовой И.С. (т. 1, л.д. 5, 75-79), согласно техническому паспорту квартира является двухкомнатной, жилые комнаты площадью 17,4 и 10.9 кв.м. (т. 1, л.д. 36-37), в указанной квартире зарегистрирована истец Родионова И.С. (т. 1, л.д. 71).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Теляева А.А. и Теляевой О.И. (т. 1, л.д. 6-7, 82-86), в указанной квартире зарегистрированы ответчики и двое их детей (т. 1, л.д. 70).

Сторонами настоящего дела в судебном заседании не оспаривалось, что квартира, находящаяся в совместной собственности ответчиков, располагается над квартирой, находящаяся в совместной собственности истцов.

Согласно акту обследования от <ДД.ММ.ГГГГ> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Производственная», в большой комнате на подвесном потолке из гипсокартона из электрического светильника вытекают капли воды, около двери в комнату обои на стене слегка вздулись, на люстре не загорается половина светильников; в прихожей под линолеумом сырость; кухня с правой стороны от окна обои на стене влажные, частично разошлись по шву. Причина промочки – халатное отношение собственника квартиры <№> (Теляева О.И.) (т. 1, л.д. 80).

Согласно сообщению ООО «Производственная» за последние 3 года не было выявлено заявок от жителей по адресу: <адрес>. Также по данным адресам не было зафиксировано ни одной аварийной ситуации (промочка крыши, течь общедомовых стояков) (т. 1, л.д. 145).

<ДД.ММ.ГГГГ> Теляева О.И. была уведомлена о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов состоится осмотр квартиры по адресу: <адрес>, для определения размера ущерба, причиненного <ДД.ММ.ГГГГ> в результате протечки (т. 1, л.д. 9).

Согласно акту осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП Гороховым Е.А., в комнате площадью 17,4 кв.м. имеются повреждения потолка, видны следы протечки, разбухание гипсокартона, следы повреждения несущих конструкций, отслоение обоев на потолке, замыкание проводки, ржавчина на светильнике, не работает люстра, имеются повреждения стен, отслоение обоев, следы протечки, разбухание гипсокартонного каркаса вокруг двери комнаты; на кухне имеется отслоение обоев, видны следы протечки (т. 1, л.д. 29).

Как следует из видеозаписи, сделанной на телефон свидетелем Свидетель №3, и пересланной на телефон истицы Родионовой И.С. вода в квартиру истцов поступает по стене, разделяющей кухню и комнату, а также через точечные светильники на потолке в комнате (т. 1, л.д. 177). Оснований сомневаться в достоверности данной записи у суда не имеется, поскольку ее содержание согласуется с показаниями истцов и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 Как следует из справки ООО «Производственная» каких-либо протечек в квартирах истцов и ответчиков за последние три года не происходило.

Согласно заключению ИП Горохова Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимости – квартире по адресу: <адрес> составляет 56.500 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 10-41).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцы обращались к ответчикам с претензией, в которой просили добровольно, в досудебном порядке возместить причиненный <ДД.ММ.ГГГГ> заливом квартиры ущерб (т. 1, л.д. 42).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Теляева О.И. отказала истцам в возмещении материального ущерба (т. 1, л.д. 43).

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1 в результате залива <ДД.ММ.ГГГГ> квартиры по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования: в жилой комнате 17 кв.м. наблюдается коробление гипсокартона подшивки потолка в районе отверстия под светильник, через которое протекала вода (согласно видеоматериалам на л.д. 177); наблюдается коробление гипсокартона на стене, смежной с кухней, в районе двери в комнату (локализация соответствует обоим актам); наблюдается отслоение обоев в швах на стене, смежной с кухней, на корпусе светильника через установочное отверстие которого протекала вода, имеются следы коррозии, не работают 6 ламп в люстре (что соответствует данным акта от <ДД.ММ.ГГГГ>); в кухне на стене, смежной с комнатой пл. 17,2 кв.м. наблюдается отслоение обоев в углу справа от окна, на той же стене наблюдается отслоение обоев в швах (что соответствует данным акта от <ДД.ММ.ГГГГ>); в прихожей на полу под линолеумом имеется непросохшая влага (что соответствует данным акта от <ДД.ММ.ГГГГ>). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по ценам Ивановского региона, без учета износа, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (с округлением до целых рублей) составляет 48.532 рубля (т. 1, л.д. 225-239).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, работающей мастером в ООО «Производственная», <ДД.ММ.ГГГГ> поступила заявка от Родионовой И.С., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, о том, что ее затопили собственники квартиры <№> в этом же доме, свидетель выходила в квартире Родионовых, чтобы составить акт о промочке. В квартире Родионовых имелись повреждения в зале, в котором установлен подвесной потолок, из светильников вытекала вода, часть светильников не работала, от воды вздулись и разошлись по швам обои, обои на момент осмотра были влажными, в коридоре под линолеумом была влага, на кухне имелось вздутие обоев. Протечка в квартире Родионовых произошла из-за халатности Теляевых, которые забыли закрыть кран или что-то уронили. Теляева О.И. потом приходила в управляющую компанию, просила копию акта осмотра квартиры Родионовых, говорила, что у нее в квартире все сухо, свидетель предложила Теляевой О.И. написать заявку на осмотр квартиры, но Теляева О.И. не стала этого делать. Теляева О.И. сообщила мастеру, что промочка произошла по вине ответчиков, но не была согласна со стоимостью ремонта в квартире Родионовых. Поскольку протечка имела место летом, в трубах отопления воды не было, в комнатах водопроводные трубы не проходят. Заявок на повреждение общедомого имущества в день протечки в квартире Родионовых не поступало. Перед осмотром квартиры Родионовых, свидетель поднималась в квартиру Теляевых, чтобы пригласить их на осмотр, но мастеру никто не открыл дверь. Ремонт в квартире Родионовых сделан из качественных материалов, насколько ремонт свежий, свидетель не помнит, следов старых протечек свидетель в квартире не видела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, проживающей по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> после 23 часов свидетель услышала из подъезда, что кто-то стучится в дверь, открыв дверь, свидетель увидела Свидетель №3 и Свидетель №5, проживающих в квартире Родионовых, которые стучали в квартиру Теляевых. На вопрос свидетеля что случилось, Свидетель №3 и Свидетель №5 сказали, что их протапливают, свидетель позвонила Теляевой О.И., звонок был в 23 часа 36 минут, Теляева О.И. ответила на звонок свидетеля и сказала, что она дома, когда свидетель сообщила Теляевой О.И., что она протапливает соседей снизу, Теляева О.И. сказала, что она знает, что ее ребенок не закрыл кран, свидетель попросила Теляеву О.И. открыть дверь и поговорить с соседями, Теляева О.И. отказалась, сказала, что она убирает воду в своей квартире, ей некогда. В тот вечер в <адрес> отключали воду, которую дали примерно за час до того, как свидетель услышала стук в подъезде. Когда свидетель на шум вышла в подъезд увидела, что дверь в квартиру Родионовых открыта, в квартире на полу лежали тряпки. Свидетель была в квартире Родионовых примерно за год до протечки, в квартире был сделан хороший ремонт, все светильнике в квартире работали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель приходится племянницей Родионова С.Е. и с <ДД.ММ.ГГГГ>. проживает в квартире по адресу: <адрес>. На тот момент, когда Свидетель №3 заехала в квартиру, в квартире не было никаких повреждений, пятен на обоях, неработающих светильников. <ДД.ММ.ГГГГ> около 23 часов 30 минут к Свидетель №3 пришел сосед снизу и сообщил, что Свидетель №3 его затапливает. Свидетель №3 и сожитель на тот момент уже спали, когда сосед снизу их разбудил, Свидетель №3 увидела, что вода в квартиру Родионовых поступает с потолка, вода текла из светильников, на полу уже были лужи, вода текла по стенам. Вода была в комнате, кухне и коридоре. Свидетель №3 с сожителем стали стучать в квартиру <№>, расположенную над квартирой Родионовых. Соседка из квартиры <№> сказала, что ребенок играл с краном, в тот вечер отключали воду, ребенок не закрыл кран, и когда водоснабжение восстановили, вода потекла вниз, из-за этого они протопили квартиру Родионовых. <ДД.ММ.ГГГГ> Теляева О.И. приходила в квартиру, смотрела повреждения, в этот момент в квартире находились Родионовы. После протечки перестала работать люстра и часть потолочных светильников, из которых текла вода в комнате, на стене и потолке взбух гипсокартон около светильников, из которых текла вода. Вода текла из светильников, которые располагаются ближе к стене, смежной с кухней. На потолке, где водой поврежден гипсокартон, отходят по швам и стыкам, а также поврежден гипсокартон и обои около межкомнатной двери из комнаты в коридор, были лужи воды под линолеумов в прихожей, на кухне от воды повреждены обои на стенах.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, приходящийся сожителем Свидетель №3, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того показал, что Теляева О.И. в первом часу ночи, когда Свидетель №3 собирала воду в квартире Родионовых, пришла в квартиру, извинилась, сказала, что пока не было воды, ее ребенок играл с краном и забыл его закрыть, Теляевы спали, когда водоснабжение восстановили.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель приходится родной сестрой Теляевой О.И. <ДД.ММ.ГГГГ> Теляева О.И. попросили Свидетель №7 посидеть с ее ребенком, <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель приехала забрала ребенка Теляевой О.И. и вернула его вечером. Никаких протечек свидетель <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире Теляевой О.И. не видела. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель 3-4 раза забирала ребенка Теляевой О.И., в какие именно дни не помнит. О том, что свидетель забирала ребенка Теляевой О.И. именно <ДД.ММ.ГГГГ> свидетелю сказала Теляева О.И. накануне судебного заседания. При этом свидетель не смогла назвать, чем занималась в другие даты и в какие еще дни забирала ребенка ответчиков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире, в результате залива воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчиков, которые в силу закона были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе истцам.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам, однако ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов из квартиры ответчиков произошел не по вине ответчиков, а по причине неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома, или каким-либо другим причинам.

Учитывая, что истцами, как потерпевшими, представлены доказательства факта причинения вреда (акты осмотра квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются лицами, обязанным возместить вред (так как являются собственниками квартиры, из которой произошел залив), при этом ответчиками не представлено достоверных доказательств, опровергающих наличие их вины за причиненный истцам ущерб; исследовав содержание видеозаписи (т. 1, л.д. 177) и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, судом установлено, что вода в квартиру Родионовых поступала из квартиры Теляевых, вода поступала по стене разделяющих кухню и комнату квартиры, учитывая, что в данном месте какого-либо общедомового имущества и инженерных сетей не находится, учитывая, что промочка произошла летом, следовательно воды в системе отопления не находилось, как следует из пояснения представителя управляющей организации и сообщения управляющей организации каких-либо аварий на общедомовом имуществе не зафиксировано, а также учитывая показания свидетеля Свидетель №2, которой ответчик Теляева О.И. сообщила, что залитие квартиры истцов произошло по причине того, что не был закрыт водопроводный кран на кухне ответчиков, об этом же ответчик Теляева О.И. сообщила истцам, что следует из их пояснений в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что залитие квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчиков, которые в нарушение ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, в результате небрежного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию произошло попадание воды из квартиры ответчиков в квартиру истцов, и именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, показания свидетелей, достоверно установив, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков, которые являясь собственниками жилого помещения, несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несут ответственность за ущерб, причиненный истцам, учитывая, что факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков в причинении вреда имуществу истцов подтверждаются материалами дела, учитывая что, на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки по причине халатных действий ответчиков, которыми доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд приходит к выводу, что Теляев А.А. и Теляева О.И. обязаны возместить Родионову С.Е. и Родионовой И.С. вред, причиненный имуществу истцов.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по ценам Ивановского региона, без учета износа, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 48.532 рубля.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на полное возмещение убытков в связи с залитием квартиры, произошедшей по вине ответчиков. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчиков о невозможности включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры сумм накладных расходов, НДС, сметной прибыли являются несостоятельными, поскольку расчет стоимости ремонта включает в себя как стоимость материалов, так и стоимость строительных ремонтных работ, определен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на осмотра квартиры экспертом. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба в материалы дела не представлено. Ответчики фактически ограничивают истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залития, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда. Также суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Теляева А.А. и Теляевой О.И. материальный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, учитывая, что исковые требования Родионова С.Е. и Родионовой И.С. удовлетворены судом полностью, истцы, в пользу которых состоялось решение суда, имеют право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертного заключения.

За составление экспертного заключения ИП Горохова Е.А. от <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истица Родионова И.С. заплатила 6.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил квитанцию и договор на оказание оценочных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 23, 24), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих требований предоставили экспертное заключение ИП Горохова Е.А. от <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истцов являлось необходимым. Данные расходы для истцов являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца Родионовой И.С. и подлежат возмещению ответчиками.

Истец Родионова И.С. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> между Варковым И.А. (исполнитель) и Родионовой И.С. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 25-26), предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику в рамках судебного дела в Фурмановском городском суде Ивановской области по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей заказчику действиями собственников <№> по адресу: <адрес>. Исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучение материалов дела, устные и письменные консультации, подготовка искового заявления, предъявление его в суд, подготовка письменных и устных пояснений, ходатайств и заявлений по делу, анализ судебной практики, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридические и организационные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему делу. Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонам в размере 35.000 рублей, оплаченных Родионовой И.С. в день заключения договора (л.д. 27).

По данному делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, которые длились 5 рабочих дней: <ДД.ММ.ГГГГ> слушание дела отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиками доказательств в обоснование своих возражений, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании вынесено решение. Во всех судебных заседаниях личное участие принимал представитель истцов Варков И.А. Также представитель истцов составил исковое заявление (т. 1, л.д. 2-4), письменные объяснения (т. 1, л.д. 157-159), ходатайство о приобщении аудиозаписи (т. 1, л.д. 161-162), заявление об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 21-22), и принимал личное участие при осмотре квартиры истцов судебным экспертом.

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истцов Варкова И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем заявленных требований, сложность дела, то, что по данному делу состоялось три судебных заседания, которые длились пять рабочих дней, представитель истца Варков И.А. пять раз приезжал в Фурмановский городской суд Ивановской области для представления интересов истцов, объем оказанных представителем истцов Варковым И.А. услуг и оказанной истцам юридической помощи, фактическую занятость представителя истцов Варкова И.А., приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек в сумме 35.000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит несколько чрезмерный характер. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы Родионовой И.С. действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с Теляева А.А., Теляевой О.И. в солидарном порядке в пользу Родионовой И.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 33.500 рублей, из которых по 5.000 рублей за каждое из пяти судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали личное участие (с учетом отдаленности местопроживания представителя истцов от суда, в котором рассматривалось дело), 3.000 рублей за составление искового заявления, 2.000 рублей за составление письменных объяснений, 500 рублей за составление ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, 1.000 рублей за составление ходатайства об уменьшении исковых требований, 2.000 рублей за личное участие при проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что требование истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 205-206), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Теляеву О.И. и Теляева А.А., которые свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнили. ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9.600 рублей (т. 1, л.д. 240), в подтверждение данных расходов представило калькуляцию (т. 1, л.д. 241). Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертной организации и взыскании с Теляева А.А. и Теляевой О.И. в солидарном порядке расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9.600 рублей.

Истцом Родионовой И.С. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1.895 рублей (т. 1, л.д. 46), которые подлежат возмещению истцу Родионовой И.С. ответчиками Теляевым А.А. и Теляевой О.И., учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцами на момент вынесения решения судом, с ответчиков в пользу истца Родионовой И.С. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.655 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова С.Е., Родионовой И.С. к Теляеву А.А., Теляевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Теляева А.А., Теляевой О.И. в пользу Родионова С.Е., Родионовой И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 48.532 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два) рублей.

Взыскать солидарно с Теляева А.А., Теляевой О.И. в пользу Родионовой И.С. расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.655 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 33.500 рублей, а всего взыскать 41.155 (сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Теляева А.А., Теляевой О.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9.600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>