Решение по делу № 2-166/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-166 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно просит суд: разделить жилой дом и выделить в его собственность автономный жилой блок, общей площадью <данные изъяты>., который состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты>., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты> кухни № площадью <данные изъяты> (жилая пристройка лит. <данные изъяты> холодной пристройки площадью <данные изъяты>. (лит. <данные изъяты> холодной пристройки площадью <данные изъяты> выделить в собственность ФИО3 автономный блок общей площадью <данные изъяты> который состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты> кухни № площадью <данные изъяты> (жилой пристрой лит. <данные изъяты> холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве за каждым).

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился более <данные изъяты> назад, автономные блоки обособлены, имеют отдельные входы.

Раздел дома в натуре не приведет к ухудшению его технического состояния и не причинит ущерб конструктивным элементам здания. Какого-либо переоборудования и переустройства в доме и в внешних инженерных системах не требуется, так как дом более <данные изъяты> назад фактически разделен прежними собственниками на две изолированные части, с учетом фактического землепользования и установленных границ земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты> поддержала исковые требования ФИО2, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв по существу иска, в котором указала, что исковые требования ФИО2 она признает полностью, просит суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>

Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Исследовав исковое заявление, письменное признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В связи с ходатайством представителя истца ФИО8 определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно–техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО5 по плану № (варианту истца) возможно произвести раздел жилого <адрес>, кадастровый №, инв. №, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по фактическому порядку пользования, выделив в собственность ФИО2 изолированную и обособленную часть жилого <адрес>, - автономный жилой блок, общей площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из следующих помещений: кухни (помещение 1) площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 2) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 3) площадью <данные изъяты> холодных пристроек <данные изъяты> а также надворные постройки сарай <данные изъяты> уборную лит. <данные изъяты> выделив в собственность ФИО3 изолированную и обособленную часть жилого <адрес>, - автономный жилой блок, общей площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящий из следующих помещений: кухни (помещение 1) площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 2) площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 3) площадью <данные изъяты> холодной пристройки <данные изъяты> а также надворные постройки сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты> уборную <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2

Кроме признания иска ответчиком, изложенные обстоятельства также подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выпиской из ЕГРН на жилой дом <данные изъяты> отчетом ФИО6 В.Е. <данные изъяты> копией регистрационного дела на жилой дом <данные изъяты> заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

Суд принимает признание иска ответчиком, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Выделить в собственность ФИО2 изолированную и обособленную часть жилого <адрес>, в виде автономного жилого блока, общей площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из следующих помещений: кухни (помещение 1) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 2) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 3) площадью <данные изъяты> холодных пристроек <данные изъяты> а также надворные постройки сарай <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 изолированную и обособленную часть жилого <адрес>, в виде автономного жилого блока, общей площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящего из следующих помещений: кухни (помещение 1) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 2) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (помещение 3), площадью <данные изъяты> холодной пристройки <данные изъяты> а также надворные постройки сарай <данные изъяты> уборную <данные изъяты>

При разделе жилого дома в натуре сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, электричество, водопровод от уличных сетей, сохраняются существующие схемы коммуникаций: существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на левом заднем углу дома <данные изъяты> остается в общем пользовании, с существующей последовательной разводкой газовых труб в часть дома ФИО2 и далее в часть дома ФИО3; сохраняются существующие отдельные подводы электричества и водопровода от уличных сетей в выделенные части дома

В связи с разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности на него у истца ФИО2 (<данные изъяты> в праве) и у ответчика ФИО3 (<данные изъяты> в праве) – прекратить.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон на весь жилой дом и регистрации права собственности сторон на выделенные автономные жилые блоки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.