Решение по делу № 8Г-13943/2020 [88-15316/2020] от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.07.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2019 (№ 33-6631/2020) по гражданскому делу № 2(3)-11/2019 по иску Татаринцева Николая Петровича, Татаринцевой Татьяны Васильевны, Татаринцева Юрия Петровича, Татаринцева Александра Петровича, Татаринцева Ивана Петровича, Зоткина Николая Михайловича, Бородиновой Раисы Алексеевны, Бородиновой Надежды Константиновны, Бородинова Владимира Родионовича, Журкина Николая Александровича, Журкиной Галины Николаевны, Трифонова Сергея Владимировича, Трифоновой Анны Михайловны, Кузнецова Сергея Анатольевича, Трушина Анатолия Дмитриевича, Голиковой Галины Михайловны, Андреева Алексея Евдокимовича, Малышкиной Людмилы Ивановны, Титушкиной Веры Федоровны, Дахно Галины Алексеевны и Зоткиной Лидии Михайловны к Акционерному обществу «Куйбышева» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителей Татаринцева Н.П. - адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № 111/95 от 02.07.2020 и Нефедовой Н.В., действующей по доверенности от 29.06.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Татаринцев Н.П., Татаринцева Т.В., Татаринцев Ю.П., Татаринцев А.П., Татаринцев И.П., Зоткин Н.М., Бородинова Р.А., Бородинова Н.К., Бородинов В.Р., Журкин Н.А., Журкина Г.Н., Трифонов С.В., Трифонова А.М., Кузнецов С.А., Трушин А.Д., Голикова Г.М., Андреев А.Е., Малышкина Л.И., Титушкина В.Ф., Дахно Г.А. и Зоткина Л.М. обратились в суд с иском к АО «Куйбышева», в котором просили признать недействительными решение от 07.11.2017 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и договор аренды земельного участка от 28.06.2018.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что допущены нарушения правил составления протокола собрания, в котором должны указываться результаты голосования по каждому вопросу, должны содержаться сведения о лицах, производивших подсчёт голосов и участвовавших в голосовании, рукописный вариант протокола не сличался с протоколом машинописным, чему судом не было дано какой-либо оценки. Кроме того, участники земельных участков не были надлежащим образом извещены о собрании. Не обоснованно был применён и срок исковой давности.

Ответчик и остальные заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, правом участия в заседании не воспользовались, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 181.3, 181.4, 181.5, пунктов 3 и 4 статьи 181.2, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Татаринцева Н.П.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.Н. Матвеева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                        Т.Т. Кизирбозунц