Решение по делу № 33-802/2022 от 19.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-802/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003714-94

Строка № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей КопыловаВ.В., Мещеряковой Е.А.,

присекретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2364/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дехановой Альбине Владимировне, Богомазовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Богомазовой Ю.А.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г.,

(судьяНаседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском кДехановой А.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник), Богомазовой Ю.А. (далее – ответчик, поручитель, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 № (далее – спорный кредит) за период с 10.09.2021 по 07.07.2021 в размере 315131,37 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 199787,60 рубля; просроченные проценты – 45633,92 рубля; неустойка – 51899,67 рубля, неустойка за просроченные проценты – 17810,18 рубля, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6351,31 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и Можаровой А.В. (после смены фамилии - Дехановой) был заключён указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику ДехановойА.В. был выдан кредит в сумме 272500 рублей на срок 72 месяцев под 21,8% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Богомазовой Ю.А. был заключён договор поручительства № от 22.12.2016, согласно п. 2.2, которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Как указано истцом, поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с 10.09.2016 по 07.07.2021 (включительно) образовалась требуемая к взысканию просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021, с учётом определения об устранении описки от 09.11.2021, требования истца удовлетворены полностью (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе Богомазова Ю.А. просит решение первой инстанции изменить в части, уменьшив взысканную сумму основного долга на 141530,55 рубля – до 58257,05 рубля, а также неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты - до 1000 рублей, каждую, указав на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, поскольку неправомерно не учтено наличие у заёмщика тяжелого материального положения, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а кроме того, не учтено, что за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года с неё, как поручителя, производились удержания по отменённому 16.04.2021 судебному приказу № 2-2517/2018 от 12.11.2018 в счёт погашения кредита в общей сумме 141530,55 рубля (л.д. 108-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.169-170).

В судебном заседании представитель ответчика Богомазовой Ю.А. по доверенности Павлов С.В. указал на отсутствие правовых оснований для взыскания кредитного долга в указанном истцом размере, поскольку апеллянт погасил часть долга до обращения банка в суд, а часть – в период рассмотрения спора в районном суде.

Ответчик Деханова А.В. доводы апелляционной жалобы Богомазовой Ю.А. и возражений на иск её представителя по доверенности поддержала, также указала на погашение непосредственно ею части кредитного долга по судебному приказу до его отзыва с исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, возражений нанеё, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием дляотмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела вотсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск кредитора рассмотрен без надлежащего извещения ответчика Богомазовой Ю.А., а потому обжалуемое решение суда первой инстанции, с учётом определения об устранении описки в этом судебном акте, подлежит отмене полностью.

Всилу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение суказанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Во исполнение определения судебной коллегии от 15.02.2022 стороной ответчика представлены дополнительные пояснения по существу возражений на иск с новыми письменными доказательствами перечисления денежных средств в счёт погашения спорного кредита, на что каких-либо пояснений и возражений стороной истца не представлено, в связи с чем спор рассматривается посуществу по имеющимся вделе доказательствам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определённости, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 20-КГ14-18 от 10.03.2015, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком Дехановой А.В. (ранее – Можаровой) 09.08.2013 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 272500 рублей на срок 72 месяца под 21,8 % годовых, обстоятельства, условия и правовые последствия заключения которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.24-27, 29, 32).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Богомазовой Ю.А. был заключён договор поручительства № от 22.12.2016, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 30).

Поскольку указанные обязательства ни заёмщиком, ни поручителем не исполнялись надлежаще, постольку кредитором в адрес ответчиков было направлено требование одосрочном возврате кредита, однако указанное требование истца от 21.08.2018 в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д.40-41).

Принимая решение по заявленных кредитором исковым требованиям, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой в надлежащем объёме и в предусмотренные сделкой сроки ответчиками непредставлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия просроченных сумм основного долга и договорных процентов надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Вместе с этим, проверив представленный истцом расчёт цены иска, судебная коллегия находит его не согласующимся с имеющимися в деле доказательствами и потому оснований для взыскания с соответчиков в полном объёме кредитной задолженности по состоянию на 07.07.2021 в размере 315131,37 рубля, включая: просроченный основной долг – 199787,60 рубля, просроченные проценты – 45633,92 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 51899,67 рубля, неустойка за просроченные проценты – 17810,18 рубля, не имеется.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.11.2018 № 2-2517/2018 в солидарном порядке с Можаровой А.В. (ныне Дехановой) и Богомазовой Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 по состоянию на 23.09.2018 в размере 335414,75 рубля, однако определением мирового судьи от 16.04.2021 на основании возражений Дехановой А.В. указанный судебный приказ отменён (л.д. 9-10).

В рамках исполнения требований вышеуказанного судебного приказа со счёта №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Богомазовой Ю.А., в период с 06.11.2020 по 24.07.2021 произведены удержания в размере 52336,54 рубля, а в период с 24.07.2021 по 18.11.2021 – в размере 89194,01 рубля, т.е. в общей сумме 141530,55 рубля (л.д. 113-135), в связи с чем, требования исполнительного документа были частично исполнены поручителем как на момент предъявления иска в суд, так и на момент разрешения по существу данного спора в исковом порядке.

Кроме этого, в рамках исполнения требований вышеуказанного судебного приказа со счёта №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Дехановой А.В. в период с 09.04.2021 по 03.09.2021 производились удержания в общей сумме (7,29+170=) 177,29 рубля (л.д. 71,78), в связи с чем, требования исполнительного документа также были исполнены частично.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика ДехановойА.В. о том, что в период с 07.07.2021 по 08.10.2021 ею посредством системы «Сбербанк-онлайн» были перечислены в счёт погашения указанного кредитного долга денежные средства в совокупном размере 28788,85 рубля, поскольку представленные выписки по счёту и отчёт истории операции по дебетовой карте этого ответчика содержит сведения о списания данных денежных средств онлайн-банкингом Сбербанка в счёт взыскания кредитного долга с отметкой «RUS Moscow BRANCH KARTA-KREDIT» (л.д. 71-83, 186-188)

Принудительные списания означают, что банк списывает задолженность по кредиту по правилам договора (п. 3.5-3.6) с другого счёта клиента Сбербанка при отсутствии их на специальном, так как требование банка - погасить долг полностью, что было реализовано истцом посредством списания BRANCH KARTA-KREDIT или Бранч.

Наличие иных кредитов ДехановаА.В. отрицает, а стороной истца доказательства таким обстоятельствам, в частности, возражениям заёмщика на иск в этой части – не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 была взыскана с должников на основании вышеприведённого судебного приказа мирового судьи от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-2517/2018 и частично погашена должниками в рамках его принудительного исполнения и также списания непосредственно кредитором денежных сумм с иных счетов по условиям кредитной сделки.

Принимая во внимание, что по вышеуказанному судебному приказу произведены удержания со счёта как Богомазовой Ю.А., так и Дехановой А.В., общая сумма ранее взысканных в пользу того же кредитора по тому же кредитному договору и в действительности уплаченных должниками денежных средств до рассмотрения по существу настоящего спора районным судом составляет в совокупном размере (141530,55+28966,14=) 170496,69 рубля, которые подлежат распределению в счёт приоритетной уплаты договорных процентов в сумме 45633,92 рубля, а оставшиеся (170496,69-45633,92=) 124862,77 рубля - в счёт частичной оплаты просроченного основного долга, указанного непосредственно в иске в размере 199787,60 рубля, т.е. сумма остатка основного долга по спорному кредиту, учитывая условия договора потребительского кредита, определяющие порядок погашения задолженности (п.3.11), составит (199787,60-124862,77=) 74924,83 рубля, а сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 0.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции судебного спора иск банка являлся обоснованным лишь в части основного долга по ссудной задолженности в сумме 74924,83 рубля, а с учётом требуемых к взысканию неустоек в общем размере 69709,85 рубля (л.д. 42), - 144634,68 рубля.

Взысканная судебным приказом мирового судьи сумма компенсированной заявителю государственной пошлины в этом случае учёту не подлежит, поскольку после отмены судебного приказа квитанция о её оплате была предъявлена кредитором в исковом производстве (л.д. 7) и является судебными издержками в гражданском деле районного суда.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ответчик Деханова А.В. указывала на необоснованность начисленных процентов, к которым следовало бы отнести и неустойки, однако, вопрос об уточнении правовой природы процентов, с которыми не соглашался этот солидарный должник, районным судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился, включая возможность снижения размера требуемой кредитором к взысканию неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с потребителей банковских услуг правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, применяя положения статей 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счёт заемщика, полагает, что в данном случае имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных штрафных санкций, и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить их размер.

При определении размера неустойки по состоянию на дату, указанную в иске, судебная коллегия принимает во внимание расчёты неустойки, предоставленные истцом за период с 10.09.2016 по 07.07.2021, находит необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 6000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 2000 рублей, с учётом также и того обстоятельства, что должниками частично были оплачены суммы кредитной задолженности на момент рассмотрения спора, о чём кредитор суду не сообщил, таким образом, продолжая фактически настаивать на полном удовлетворении иска в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия после отмены решения районного суда приходит к выводу о взыскании с соответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013: в счёт погашения просроченного основного долга в актуальном размере по состоянию на дату рассмотрения судебного спора судом апелляционной инстанции – 74924,83 рубля, в счёт неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты по состоянию, исходя из расчёта цены иска, на 07.07.2021 – 6000 рублей и 2000 рублей, соответственно, во взыскании договорных процентов следует отказать, т.е. денежные требования подлежат удовлетворению на (144634,68/315131,37*100%=) 45,90%.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Установление судебной коллегией того факта, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до внесения судебной коллегией своего решения с ответчиков удержано в принудительном порядке в пользу истца частично требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска, но может служить основанием для указания судебной коллегии в своём определении актуального расчётного периода, или о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2014 № 78-КГ14-28.

Судебная коллегия находит ничем не обусловленным продолжение требования банком кредитного долга в неизменяемом размере после погашения его части в ходе принудительного исполнения судебного приказа, включая период рассмотрения спора в суде, в общем размере 170488,57 рубля (28958,02 рубля – уплачено заёмщиком, 141530,55 рубля – уплачено поручителем).

Кроме этого, непосредственно самим банком в своей информации, предоставленной поручителю Богомазовой Ю.А., содержится указание на остаток долга по исполнительному документу от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-2517/2018 в размере лишь 221020,21 рубля из суммы требований по документу, как указано опять же банком, - 391281,81 рубля (л.д. 113), вопреки в действительности взысканных судебным приказом: задолженности по кредитному договору - 335414,75 рубля и расходов по уплате государственной пошлины – 3277,07 рубля (л.д. 9), т.е. в совокупности 338691,82 рубля.

Исковые требования уточнены кредитором не были в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на момент предъявления настоящего иска в суд обоснованными являлись лишь требования о взыскании основного долга в размере ((199787,60 рубля - 52336,54 рубля (уплачены поручителем до предъявления банком иска) – 8,12 рубля (уплачены заёмщиком до предъявления банком иска)=) 147442,34 рубля и взыскании неустоек в совокупном размере 69709,85 рубля, т.е. денежная сумма, с которых подлежала в таком случае исчислению государственная пошлина составляла (147442,34+69709,85=) 217152,19 рубля, а государственная пошлина уплате на основании абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5371,52 рубля вместо уплаченной чрезмерно 6351,31 рубля.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки по судебному усмотрению не влечёт применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании основного долга в размере, превышающем 74924,83 рубля, и в части взыскания договорных процентов являлись необоснованными на момент окончания рассмотрения спора в районном суде, поскольку после подачи банком иска в суд судебный приказ № 2-2517/2018 от 12.11.2018, отменённый ещё 09.04.2021, продолжал фактически исполняться вплоть до 18.11.2021, т.е. даже и после нового взыскания того же кредитного долга в настоящем деле, а потому имеются основания для применения принципа пропорциональности к подлежащим взысканию с соответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и их снижения до (5371,52*45,90%=) 2465,53 рубля.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также краспределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Наличие иных судебных расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением данного спора судебной коллегией, на этом этапе разбирательства по делу неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Богомазовой Юлии Анатольевны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дехановой Альбины Владимировны 19.10.1986 года рождения, Богомазовой Юлии Анатольевны, 18.03.1982 года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013: основной долг по состоянию на 15.03.2022 в размере 74924,83 рубля, неустойки по состоянию на 07.07.2021 в общем размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2465,53 рубля, а всего: 85390 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.