Решение по делу № 33-5389/2019 от 06.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-5389/2019

поступило 06.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                                              г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бальжановой (Федуриной) С.Ц. – Николаева Э.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года, которым заявление Бальжановой (Федуриной) С.Ц. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:

         Взыскать с Данилова Вячеслава Никифоровича в пользу Бальжановой (Федуриной) Санжиты Цырендоржиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года исковые требования Данилова В.Н. к Халбазыкову Б.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Бальжанова С.Ц. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель Бальжановой С.Ц. – Николаев Э.Н. поддержал заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Данилов В.Н., ответчики Халбазыков Б.Б., Бальжанова С.Ц. не явились, извещены были надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Бальжановой С.Ц. – Николаев Э.Н.

В частной жалобе просит определение изменить, увеличив размер взысканных расходов до 70000 руб.

         Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Бальжановой (Федуриной) С.Ц. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Николаева Э.Н. и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с Данилова В.Н. в пользу Бальжановой (Федуриной) С.Ц. 20 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию, а доводы частной жалобы представителя Бальжановой (Федуриной) С.Ц. – Николаева Э.Н. о несогласии с размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                             Мирзаева И.И.