Решение по делу № 33-1445/2016 от 28.03.2016

Дело № 33-1445/2016

Судья Тетерев В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 06 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сысоевой В.П., Припадчевой Т.М., Тиньковой В.А. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска и определение от 03 марта 2016 г. об отказе отмены обеспечения иска.

    Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Яковлева Н.А., Глотова Р.А. и другие (всего 49 истцов) обратились в суд с иском к Севостьяновой Е.Е., Сысоевой В.П. и другим (всего 76 ответчиков) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в границах ***, и выделении из указанного земельного участка принадлежащих им на праве собственности земельных долей в виде четырех массивов согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ОПА «Тамбовгипрозем» АО «Богерия» Н.

Одновременно от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный в границах плана *** и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 12.02.2016 года заявление Яковлевой Н.А. и других (всего 49 истцов) о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный в границах плана ***, и установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного земельного участка.

Ответчики и истец Тинькова В.А. обратились с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, ограничения могут причинить убытки арендатору вследствие невозможности обработки земельного участка, сохранение обеспечительных мер сделает невозможным выдел участков, что приведет к нарушению права истцов.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 03.03.2016 года отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

С постановленными определениями от 12.02.2016 года о принятии мер по обеспечению иска и от 03.03.2016 года об отказе отмены мер по обеспечению иска не согласились ответчики Сысоева В.П., Припадчева Т.М., истица Тинькова В.А. и подали частную жалобу, в которой просят отменить данные определения.

Авторы жалобы указали, что принимая меры по обеспечению иска, суд не принял во внимание, что истцы не обосновали причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представили доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не подтвердили разумность и соразмерность требований, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд не дал оценку насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Считают, что истцы действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами, ответчики не нарушили требования закона. По мнению авторов жалобы, отмена обеспечительных мер не нарушит прав истцов, так как в случае выделения земельного участка обременения на вновь образованный участок прекращаются в силу прямого указания закона.

Также отмечают, что при сохранении мер по обеспечению иска, истцы не смогут сформировать земельные участки, выделить их из арестованного земельного участок из состава земель с/х назначения с кадастровым номером *** и поставить вновь образованные участки на кадастровый учет. Полагают, что обеспечительные меры не позволят проведению своевременной обработки земельного участка, что приведет к ухудшению его плодородия, следовательно, к нарушению земельного законодательства. Также в частной жалобе указано, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без извещения лиц, подавших жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истцов Яковлевой Н.А., Глотовой Р.А. и других (всего 49 истцов) об обеспечении иска, судья первой инстанции в нарушение ст. 139 ГПК РФ не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцами не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Не содержится таких доказательств и в частной жалобе.

Кроме того судебная коллегия полагает, что заявленные истцами меры обеспечения не соразмерны предъявленными исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление Яковлевой Н.И. и других о принятии обеспечительных мер по существу, отказав в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 139-141, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Петровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер и от 03 марта 2016 года об отказе отмены обеспечительных мер отменить.

Заявление Яковлевой Н.А., Глотовой Р.А. и других о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Яковлева Н.А., Глотовой Р.А. и других (всего 49 истцов) к Севостьяновой Е.Е., Сысоевой В.П. и другим (всего 76 ответчиков) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении земельных долей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: