Решение от 07.08.2023 по делу № 33-6191/2023 от 13.06.2023

Судья Бойко М.Н.	Дело № 33-6194/2023 (2-564/2016)
УИД 25RS0002-01-2015-008563-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугакова В. Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Бугаков В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Бугакову В.Н. о признании объекта самовольной постройкой и её сносе. В обоснование заявления указал, что принятые меры препятствуют исполнению судебного акта, препятствуют ему распоряжаться имуществом, а также несоразмерны заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Бугакова В.Н. заявление поддержал, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления. Представитель администрации г. Владивостока также полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением Бугаков В.Н. не согласился, подал частную жалобу, просил о его отмене. Указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Владивостока, указав на неисполнение решения суда, просила судебный акт оставить без изменения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 удовлетворено требование Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. На Бугакова В.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку, представляющую собой трехэтажное сооружение, возведённое путем пробивки в существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены в районе <адрес>, и закрепленные в отверстиях горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий, армированные между собой и залитые бетоном, а также вертикальные установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны <адрес>, подъездной путь от <адрес> с сохранением поперечных стен и в соответствии с проектом производственных работ.

Определением судьи от 08.02.2017 по заявлению истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета Бугакову В.Н. осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости: нежилых помещений в здании (лит. А, 1) общей площадью 775,8 кв.м., этаж: цокольный на отм. -8,900, цокольный на отм. - 5,900, цокольный на отм. -3,00, номера на поэтажном плане 1-4, 1-21, 11-13, 15-19, 21, расположенных по адресу: <адрес>. Также Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции разрешая заявления, установив, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, не усмотрел правовых оснований для отмены обеспечения иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Поскольку меры обеспечения иска приняты с целью возможности обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, оснований для отмены обеспечения иска, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Длительное неисполнение ответчиком судебного решения может являться основанием для сноса самовольной постройки с взысканием с ответчика соответствующих расходов, в связи с этим меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2023.

░░░░░: