Решение по делу № 2-955/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                             <адрес>

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2019 по исковому заявлению Сигиды Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью « Финтранс ГЛ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сигида Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов.

В обоснование исковых требований Сигида Д.А. указал, что он работала в ООО «Финтранс ГЛ» в должности <данные изъяты>. 21.03.2017 с ним на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму – закрытый перелом левой пяточной кости со смещением.

Последствием производственной травмы стал посттравматический остеоартроз суставов среднего отдела левой стопы 3 степени, стойкая комбинированная контрактура левого голеностопного сустава с нарушением функции переката стопы, нейродистрофический синдром Зудека, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева с двигательными и чувствительными нарушениями.

Вследствие полученной производственной травмы он испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания. Не может вести полноценный образ жизни.

В судебном заседании истец Сигида Д.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время ему снята инвалидность, снижен процент утраты трудоспособности до 30%. Однако, болевые ощущения у него сохраняются, он вынужден употреблять болеутоляющие лекарства, а также до сих пор он при ходьбе использует костыли. Длительное время находится в поиске работы, подходящей ему по состоянию здоровья. После травмы он вынужден был отказаться от занятий спортом, ранее увлекался бегом на лыжах. Поскольку он не имеет семьи, помощников в быту у него нет, вынужден заботиться о себе сам, при постоянной боли.

Представитель истца Ровковская О.Г., в судебном заседании исковые требования Сигиды Д.А. поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вавилова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования истца в заявленном размере не согласилась, суду пояснила, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Финтранс ГЛ», 21.03.2017 с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: закрытый перелом левой пяточной кости, степень тяжести травмы – легкая. После несчастного случая истец был доставлен в медицинское учреждение, проходил лечение.

Для расследования несчастного случая, произошедшего с Сигидой Д.А. в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ была создана комиссия.

Как установлено в ходе расследования, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в нарушении водителем погрузчика требований п. 3.2 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика»ИОТ 204-02-01», п. 3.2: «При подъеме и опускании груза внимательно осматривать место откуда следует поднимать или опускать груз», ст.21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

А также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившимся в нарушении дисциплины труда мастером цеха погрузочных работ, в выполнении работ не обусловленных должностными обязанностями и условиями трудового договора, нарушение требований должностной инструкции мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ.

Сопутствующими причинами явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны руководства филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске, в части соблюдения требований безопасности работниками организации, выразившиеся в нарушении водителем погрузчика безопасных способов транспортирования груза, в выполнении должностными лицами (мастером) не свойственной должностным обязанностям работе. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ «работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья, материалов», «организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7 - водитель погрузчика цеха погрузочно-разгрузочных работ, нарушил требования п.3.2 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика (требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных, нормативных актов) ИОТ 204-02-01» п.3.2«При подъеме и опускании груза внимательно осматривать место откуда следует поднимать или опускать груз», нарушил требования ст.21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»;

Сигида Д.А. - мастер цеха погрузочно-разгрузочных работ, нарушил требования дисциплины труда, выполнял не порученную работу и не обусловленную условиями трудового договора, выразившимся в нарушении требований обусловленных должностными обязанностями, нарушение требований должностной инструкции мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной 31.05.2016г., нарушил требования ст. 21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда». Грубой неосторожности не усматривается;

Начальник цеха погрузочно-разгрузочных работ филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске ФИО8 не осуществлял должный контроль за работой своих подчиненных, в части соблюдения требований безопасности работниками организации, выразившиеся в нарушении водителем погрузчика безопасных способов транспортирования груза, в выполнении должностными лицами (мастером) не свойственной должностным обязанностям работе.

По результатам освидетельствования 03.12.2018 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период с 03.12.2018 по 01.12.2019.

Трудовой договор с истцом прекращен с 16.01.2018 на основании его личного заявление.

Исходя из положений действующего законодательства основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или действие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между правомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с Актом № 2 о несчастном случае на производстве от 18.05.2018 года причиной несчастного случая, в том числе, стало нарушение истцом требований дисциплины труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать, учесть причины, приведшие к несчастному случаю, наличие вины в произошедшем пострадавшего работника, материальную помощь истцу со стороны работодателя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец с 03.03.2016 по 16.01.2018 состоял с ООО «Финтранс ГЛ» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами или признаны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом из материалов дела, 21.03.2017 при выполнении трудовых обязанностей с Сигидой Д.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена производственная травма в виде закрытого перелома левой пяточной кости со смещением. Степень тяжести травмы – легкая, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 2 от 10.10.2017.

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве № 2 от 10.10.2017 (форма Н-1), основными причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в нарушении водителем погрузчика требований п. 3.2 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика»ИОТ 204-02-01», п. 3.2: «При подъеме и опускании груза внимательно осматривать место откуда следует поднимать или опускать груз», ст.21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»; Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Выразившимся в нарушении дисциплины труда мастером цеха погрузочных работ, в выполнении работ не обусловленных должностными обязанностями и условиями трудового договора, нарушение требований должностной инструкции мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ.

К сопутствующим причинам несчастного случая отнесена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны руководства филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске, в части соблюдения требований безопасности работниками организации; в организации на участке погрузочно-разгрузочных работ на погрузочной рампе, на месте выполнения работ работниками филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске, отсутствует технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ, нарушение требований ГОСТ 12.3.009-76 Система стандартов безопасности     труда (ССБТ). Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности; ГОСТ 12.3.020-80 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности; ПОТРОМ-007-98 межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных и работах и размещении грузов; СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве.

Согласно п. 10 акта, к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесены: ФИО7 - водитель погрузчика цеха погрузочно-разгрузочных работ, нарушил требования п.3.2 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика (требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов) ИОТ 204-02-01», ст.21 ТК РФ; Сигида Д.А. - мастер цеха погрузочно-разгрузочных работ, нарушил требования дисциплины труда, выполнял не порученную работу и не обусловленную условиями трудового договора, выразившимся в нарушении требований обусловленных должностными обязанностями, нарушение требований должностной инструкции мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ утвержденной 31.05.2016, ст. 21 ТК РФ; начальник цеха погрузочно-разгрузочных работ филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске ФИО8 не осуществлял должный контроль за работой своих подчиненных, в части соблюдения требований безопасности работниками организации.

Согласно медицинской справке от 01.10.2018 Сигида Д.А. ходит на костылях, хромая на обе ноги, в июле 2018 г. появились постоянные боли в правом коленном суставе, связанные с возросшей нагрузкой на правую ногу вследствие травмы левой нижней конечности. Рекомендовано наблюдение у хирурга, травматолога, лечение у невролога, ограничение физических нагрузок.

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение истцу лекарственных препаратов в связи профессиональной травмой.

В соответствии со справкой серии *** *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% сроком с 01.12.2018 до 01.12.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, ФИО10, знакомые истца, суду показали, что Сигида Д.А. ранее занимался спортом, любил отдыхать активно, был веселым, общительным человеком, после полученной на производстве травмы стал замкнут, не ведет спортивный образ жизни, страдает от постоянных болей в ногах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что Сигида Д.А. в момент несчастного случая находился на рабочем месте, выполнял задание работодателя, несчастный случай произошел на территории работодателя – ответчика. По результатам расследования произошедшего с истцом несчастного случая установлена вина как работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, так и работника, который нарушил дисциплину труда.

Исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о совместном характере вины работника и работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.

В результате полученной на производстве травмы истец длительное время находился на лечении, при этом, степень тяжести полученных истцом травм установлена как легкая, после происшествия истцу установлена утрата трудоспособности 30 %.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями стороны истца, свидетелей, показания которых, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, справками МСЭ, медицинскими документами, материалами расследования несчастного случая, подтверждается тот факт, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в виде постоянных болей, он вынужден принимать лекарственные средства, передвигается с помощью костылей, тем самым истец ограничен в ведении полноценной жизни, с чем связаны его переживания.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность лечения). Также суд принимает во внимание и совместный характер вины истца и ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, в результате которого им получен вред здоровью.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и продолжает испытывать истец. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 910 000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 28.01.2019 адвокат Ровковская О.Г. приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи Сигиде Д.А. по настоящему иску, а именно по составлению и подаче искового заявления, пре6дставление интересов доверителя в судебном разбирательстве. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией *** на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отношения адвоката и доверителей строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

При этом, суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по соглашению об оказании услуг адвокатом были оказаны, решение суда состоялось частично в пользу заявителя, факт оплаты услуг подтвержден квитанцией, а также не оспаривается сторонами соглашения, суд полагает, что заявленные требования об оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных требований, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец. был освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигиды Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в пользу Сигиды Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требования Сигиды Дмитрия Александровича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» денежных средств в сумме 910 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М.Шаламова