Решение по делу № 33-112/2017 от 15.11.2016

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 112/2017 Председательствующий суда первой инстанции Судья Белинчук Т.Г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                                     Кирюхиной М.А.

      судей                                                                        Адаменко Е.Г.,

                                                                                       Кустовой И.В.,

при секретаре                                                                 Червяковой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо ФИО2, о включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года,

                                 У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просили включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право собственности в равных долях по 1\2 доли за каждой на данный жилой дом в порядке наследования имущества ФИО5, умершей <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истицы являются наследниками после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства которой входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 472,5 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности их деду (отцу ФИО5) ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 построил жилой дом, но не оформил на него право собственности.

Бабушка истцов (мать ФИО5) ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № все имущество ФИО3 завещано ФИО5

Со дня смерти отца ФИО5 владела, управляла и содержала земельный участок, жилой дом и находящееся в нем имущество. Указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии ФИО5 наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, все имущество ФИО5 завещано ее дочерям - ФИО6 и ФИО1.

На день смерти ФИО5 она проживала вместе с дочерьми - ФИО6 и ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление о принятии наследства по завещанию после смерти матери - ФИО5, на основании которого было заведено наследственное дело № (№ по законодательству РФ).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО13 требования поддержал; стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще; представитель ответчика Администрации <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить иск.

Апеллянты указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Суд не учел, что спорный жилой дом построен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; в дальнейшем состоялся переход права собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО5 и далее к истицам на основании правовых норм государства Украина и Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; третье лицо ФИО14 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на домовладение не имеется, поскольку данное недвижимое имущество не сдано в эксплуатацию, право собственности наследодателя на него не зарегистрировано.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

     Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

     Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 472,5 кв.м. по <адрес> в <адрес> был предоставлен деду истцов - ФИО3, отцу ФИО5 (л.д 8-11).

ФИО3 состоял в браке с ФИО4 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ( л.д. 19).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом 2-й Симферопольской Государственной нотариальной конторы ФИО15, все свое имущество ФИО4 завещала ФИО5 (л.д.20).

    На предоставленном земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, ФИО3 осуществил строительство жилого дома с хозяйственными постройками.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 473 кв.м., состоит из жилого дома площадью 70,7 кв.м.: помещения коридор 1-1 площадью 6,0 кв. м; прихожая 1-2 площадью 12,5 кв. м; жилая 1-3 площадью 7,8 кв. м; жилая 1-4 площадью 9,2 кв. м; жилая 1-5 площадью 14,8 кв. м; кухня 1-6 площадью 11,6 кв. м; топочная 1-7 площадью 7,7 кв. м; санузел 1-8 площадью 1,1 кв. м. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 21). После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обращений не было.

Согласно завещанию по реестру 695 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО16, государственным нотариусом Красноперекопской Крымской обрасти УССР, все имущество ФИО3 завещано ФИО5(л.д.22).

Наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО3 является его дочь ФИО5 (л.д. 23).

На момент смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) его дочь ФИО5 проживала и была зарегистрирована (с 1968 года) в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 27). Она страховала по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество в РСК «ФИО7-Оранта», оплачивала налог на землю, заключала договоры с поставщиками коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ получила технический паспорт на газификацию (л.д.28 – 39).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти ФИО3 его дочь ФИО5 фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступив в управление и владение наследственным имуществом (статья 549 ГК Украины 1963 года, действовавшая на момент смерти ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ( л.д.40).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, удостоверенному государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы АР ФИО7 ФИО17, все свое имущество ФИО5 завещала истцам ФИО6 и ФИО1 (л.д 41).

    После смерти ФИО5 наследниками первой очереди являются её дочери ФИО6 и ФИО1

На день смерти ФИО5 проживала по адресу: <адрес>; вместе с ней проживали ее дочери - ФИО6 и ФИО1, что подтверждается справкой Департамента по взаимодействию с населением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление о принятии наследства по завещанию, после смерти матери ФИО5, на основании которого было заведено наследственное дело № (№ по законодательству РФ) (л.д.83).

Из ответа КРП «Симферопольского межгородского БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что право собственности на объект недвижимого имущества, который состоит из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 47).

Согласно ответу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано, в связи с чем выявлено явное несоответствие предоставленных правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на объект недвижимости. Разъяснено право обращения в суд ( л.д. 48-49).

     Поскольку доказательств осуществления ФИО3 строительства в соответствии с проектом и сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке не имеется, данный объект считается самовольной постройкой.

     В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

    Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

     Согласно пункту 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В силу пункта 9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам и хозяйственным строениям и сооружениям, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», является пригодным для постоянного проживания, выявленные нарушения в области градостроительства (расположение исследуемого строения (жилого дома литер «А») по левой меже не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям СП42.13330.2011) не являются существенными; жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц; обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

    Поскольку жилой дом с хозяйственными строениями возведен наследодателем на земельном участке, предоставленном в соответствии с требованиями закона в пользование для строительства индивидуального жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после смерти ФИО3 наследство приняла его дочь ФИО5 а истцы ФИО6 и ФИО1 имеют право на наследство после смерти их матери ФИО5 и приняли наследственное имущество, за ними должно быть признано право собственности в порядке наследования на данное имущество по ? доли за каждой.

    Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении иска о включении данного имущества в наследственную массу и признании на него права собственности за истцами в порядке наследования.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований путем признания за ФИО6 и ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО6, ФИО1.

    Признать за ФИО6, ФИО1 право собственности в равных долях по 1\2 доли за каждой на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, состоящий в целом из жилого дома площадью 70,7 кв.м.: помещения коридор 1-1 площадью 6,0 кв. м; прихожая 1-2 площадью 12,5 кв. м; жилая 1-3 площадью 7,8 кв. м; жилая 1-4 площадью 9,2 кв. м; жилая 1-5 площадью 14,8 кв. м; кухня 1-6 площадью 11,6 кв. м; топочная 1-7 площадью 7,7 кв. м; санузел 1-8 площадью 1,1 кв. м. (кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью 472 кв.м. (кадастровый №), в порядке наследования по закону имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья:                                                   М.А.Кирюхина

    Судьи:                                                                                           Е.Г.Адаменко

                                                                                           И.В. Кустова