Решение от 12.08.2020 по делу № 33-1921/2020 от 16.06.2020

Дело № 33-1921/2020 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-1921/2020 по апелляционной жалобе Сахарова Н.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 января 2020 года по гражданскому делу №2-40/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Сахарову Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сахарова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с иском к Сахарову Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и Сахаровым Н.Д. заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 62 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом из расчета 83,429% в год.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство тип ТС- легковой, марка – <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, стоимость которого стороны оценили в 82 212 рублей.

Договор пролонгирован сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 414, 818 ГК РФ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору сумма задолженности составила 100 729 рублей, из которых: 93 268 рублей сумма займа, 7 461 рубля - сумма процентов за пользование займом. Дата возвращения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 934 рубля, из которых 93 268 рублей – основной долг, 7 461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 638 рублей - сумма неустойки, 41 106 рублей - сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Сахарова Н.Д. задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 170 934 рубля; проценты за пользование займом на сумму 93 268 рублей по ставке 97,333% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 108 190 рублей за каждый день, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Сахаров Н.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» о признании недействительным договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что договор ему навязан и являлся пролонгацией ранее заключенного им договора займа с ООО «МК «Четвертак» № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, являлся навязанной заменой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся заменой к первому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанных договоров производилось по инициативе ответчика в навязанной форме под предлогом того, что в противном случае ответчик заберет заложенное имущество – автомобиль и возникнут иные проблемы. В ООО «МК «Четвертак» он вынужден обратиться, так как нуждался в денежных средствах и не мог обратиться в банки по причине испорченной кредитной истории. Он введен в заблуждение относительно процентной ставки по займу, ежемесячные платежи с его стороны покрывали только проценты.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» по доверенности Фомин И.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Сахаров Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).

Решением Советского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года постановлено:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Сахарову Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращения залога на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова Н.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум», задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 934 рубля, из которых: 93 268 рублей – основной долг, 7 461 рубль – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 461 рубль – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21638 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 106 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п.8.7 общих условий договора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей, а всего 191 553 рубля.

Взыскать с Сахарова Н.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» проценты на сумму основного долга в размере 93 268 рублей из расчета 97,333% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Взыскать с Сахарова Н.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 108 190 руб. за каждый день, исходы из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, тип ТС- легковой, марка – <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Сахарову Н.Д., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахарова Н.Д. к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Сахаров Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано то обстоятельство, что судом неправомерно постановлено решение без участия ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции постановлено определение от 30.06.2020 о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» по доверенности Фомин И.М. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ответчик (истец по встречному иску) Сахаров Н.Д. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу (ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ) письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (кредитор) и Сахаровым Н.Д. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 62 000 рублей под 83,429% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими единовременным платежом в размере 66 960 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства ответчика (истца по встречному иску), тип ТС - легковой, марка – <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в 82 212 рублей.

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» в полном объеме исполнены перед заемщиком обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислена заемщику Сахарову Н.Д. сумма займа 62 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа по договору неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не может превышать 20% от суммы задолженности в год.

Из общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК Деньги на максимум» следует, что займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом. Датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу (п.3). Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п.4.1). Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа; своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойку по договору о потребительском займе (п.6). В случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2).

С условиями договора потребительского займа, в том числе предусматривающими права и обязанности заемщика, порядок расчета полной стоимости займа, порядок погашения займа, срок и размер платежей, ответчик Сахаров Н.Д. ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком к договору займа заключено дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью, согласно которому, с учетом погашения ответчиком только процентов в размере 3577 рублей и невозвратом основного долга в размере 93 268 рублей, стороны установили новую дату возвращения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ, установив процентную ставку за пользование заемными денежными средствами 97,333 % годовых, при которой проценты составляют 7 461 рубль.

В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком условий заключенного договора по погашению суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием погашения задолженности по договору займа, которому до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Сахарова Н.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа составляет 170 934 руб., из которых 93 268 рублей – основной долг, 7 461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 638 рублей - сумма неустойки, 41 106 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Правильность указанного истцом расчета задолженности по договору у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Сахарова Н.Д. задолженности по договору потребительского займа в размере 170 934 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь указанной нормой, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия оснований для уменьшения процентов, начисленных по условиям займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 97,333 % годовых с 20.11.2019 начисляемых на сумму займа 93 268 руб. по день фактического погашения указанной задолженности.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, установив, что ответчик Сахаров Н.Д. обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением не исполняет надлежащим образом, судом полагает правомерным взыскание с ответчика Сахарова Н.Д. в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности 108 190 руб. за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, в пределах суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Проверив обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Обязательства ответчика Сахарова Н.Д. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, обеспечены залогом принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства тип № - легковой, марка – <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, стоимость которого при заключении договора стороны оценили в сумме 82 212 рублей.

Указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр залогового имущества, залогодатель Сахаров Н.Д., залогодержатель ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум», что указано на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Полагая, что значительный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, при этом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, в том числе в части несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сахарову Н.Д.

Проверив доводы встречного иска Сахарова Д.Н., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» не предоставило до заключения договора полную и достоверную информацию о порядке и об условиях заключаемой сделки, перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, поскольку при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров Н.Д. выразил согласие со всеми положениями договора, и обязался их выполнять.

Поскольку размер процентов, подлежащих уплате Сахаровым Н.Д. по договору займа, в размере 97,333 % годовых предусмотрен условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, таким образом доведен до истца (ответчика по первоначальному иску) в письменной форме до его заключения, размер неустойки и штрафных санкций предусмотрены п. 7.2 и 8.7 общих условий договора, оснований полагать условия договора крайне невыгодными для заемщика, что свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны займодавца, у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МК Четвертак» и Сахаровым Д.Н., исполнены последним до заключения оспариваемого договора, доводы Сахарова Д.Н. по встречному иску о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является навязанным в качестве замены ранее заключенных договоров с ООО «МК Четвертак», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» действий по навязыванию заключения оспариваемого договора и наличия умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения Сахаровым Н.Д. кабальной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях совершения сделки, а также достоверных данных о нарушении прав заемщика займодавцем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Сахарова Д.Н.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░░.88 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10619 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10619 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░.░. 13, 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░