Решение по делу № 22-1584/2019 от 01.08.2019

Судья: Грачев А.В.     Дело № 22-1584/2019

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск                                 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

представителя обвиняемого Бектяшкина А.В. в лице близкого родственника (отца) умершего Бектяшкина А.В. – Бектяшкина В.А.,

защитников умершего обвиняемого Бектяшкина А.В. – адвоката Кислицина И.Н., Каткова И.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каткова И.В. в защиту интересов обвиняемого Бектяшкина А.В., близкого родственника (отца) умершего обвиняемого Бектяшкина А.В. – Бектяшкина В.А. на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бектяшкина Алексея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, не судимого, умершего 13 декабря 2017 года (справка о смерти <№>, выданная <дата> года отделом <данные изъяты>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения представителя обвиняемого - близкого родственника (отца) умершего Бектяшкина А.В. – Бектяшкина В.А., защитников умершего обвиняемого Бектяшкина А.В. – адвокатов Кислицина И.Н., Каткова И.В., полагавших, что постановление подлежит отмене, мнение прокурора Похилько П.В. полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Бектяшкин А.В. обвинялся в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Преступление совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> минут на автодороге сообщением <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 года, уголовное дело в отношении Бектяшкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Катков И.В. в защиту интересов обвиняемого Бектяшкина А.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел некоторые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому допустил неправильное применение уголовного закона. По мнению защиты, из содержания доказательств следует, что ни одно из них не подтверждает наличие вины его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Наоборот, вызывают сомнения в его виновности. Никто из допрошенных на предварительном и судебном следствии лиц очевидцем или участником происшествия не был, поэтому их показания никакой доказательственной информации содержать не могут. Протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобилей и других вещественных доказательств подтверждают лишь факт указанного ДТП, но никак не указывают на виновность Бектяшкина А.В. При неоднократных осмотрах транспортных средств, участвующих в ДТП, были зафиксированы лишь механические повреждения на них. Заключения судебно-медицинских экспертиз установили характер, степень тяжести причиненных телесных повреждений и причины смерти погибших, и не указывают на чью-либо вину в ДТП. Из показаний экспертов Г. С.В. и Д. В.В. следует, что в исходных данных постановлений о назначении автотехнических экспертиз конкретного момента возникновения опасности для водителей следователем не задавалось, поэтому их выводы о несоответствии действий водителя Бектяшкина А.В. требованиям пунктом 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения имеют предположительный характер. В данном случае установить обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным в связи со смертью его участников и не установлением его очевидцев, поэтому чью-либо виновность из водителей в данном случае установить также не представляется возможным. Даже выезд одного из водителей на полосу встречного движения не может указывать на его виновность в данном ДТП, потому как при сложившихся обстоятельствах невозможно установить причину, по которой два двигавшихся во встречном направлении автомобиля не могли разъехаться и столкнулись. Полагает необходимым произвести осмотр автомобилей с частичной разборкой коробок передач, рулевых управлений и тормозных систем, без указанного осмотра любое следствие будет не полным. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия в протоколе указано, что следов перемещения транспортных средств на поверхности дороги не обнаружено, поэтому стороне защиты непонятно, почему именно водитель Бектяшкин А.В. совершил маневр перестроения на встречную полосу движения, а не водитель С. П.С. Из фототаблицы, имеющейся в деле видно, что проезжая часть на указанном участке дороги укатана посередине, то есть никакого разделения полос во встречном направлении не было. Об этом же указал суду один из свидетелей Л. С.В., который показал, что все едут посередине, потом разъезжаются. Просит постановление о прекращении уголовного дела отменить и вынести в отношении Бектяшкина А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней близкий родственник (отец) умершего обвиняемого Бектяшкина А.В. – Бектяшкин В.А. считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять как на расследование уголовного дела, так и на решение суда. Им не получен ответ следователя на его вопрос, почему не учли место сброса мелких фрагментов пластмасс, резинки переднего ветрового стекла автомобиля Бектяшкина А.В. и других предметов на стороне (полосе) движения данного автомобиля в сторону <данные изъяты>, что видно на цветном фото, приложенном к делу и что дорога на момент присутствия работников полиции обработана песчано-соляной смесью. Крупные фрагменты пластмасс лежат в ровный ряд, а не разлетелись во все стороны, как бывает при таких столкновениях, государственные регистрационные знаки лежат под одной машиной, как специально уложенные. Экспертиза фрагментов не производилась, отпечатки пальцев с номерных знаков не снимались. Эксперт Д. В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что это место сброса тоже могло быть местом столкновения. А белые следы на проезжей части обработанной песчано-соляной смесью, могли остаться от перемещения бежевого автомобиля от места столкновения назад, на полосу движения в сторону <данные изъяты>. Осыпь, что зафиксирована и на основании которой следователь считает водителя Бектяшкина А.В. виновным, по утверждению эксперта Д. В.В. могла выпасть из нижней части автомобиля бежевого цвета. Переднее ветровое стекло автомобиля Бектяшкина А.В., конструкция и способ изготовления которого не позволяют ему рассыпаться при таком столкновении, даже по требованию техники безопасности и для безопасности водителя и пассажиров. Даже если бы стекло вылетело и рассыпалось, то уплотнительная резинка от кузова автомобиля, самопроизвольно не отклеилась бы и не слетела на проезжую часть именно возле автомобиля. Эксперты при производстве обоих экспертиз не проверили повреждения автомобиля ни с наружной, ни с внутренней части салона, тем самым не определили место первоначального касания автомобилей, не указали положение рычагов коробки передач, не проверены автошины автомобилей. Указывает, что шины автомобиля бежевого цвета ошипованы частично, передние шины разной модели и с разным рисунком протекторов, заднее левое колесо не ошиповано, переднее правое колесо совсем лысое, не подлежит эксплуатации. Он не согласен с заключениями экспертиз переднего левого пробитого колеса, с заключением судмедэксперта о том, что восходящий ствол аорты Бектяшкина А.В. порван от удара об фрагмент салона автомобиля, так как у С. П. сломана грудная кость, что говорит о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а аорта не порвана. Он не согласен по обвинениям сына в нарушении пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Никаких доказательств того, что Бектяшкин А.В. выезжал на полосу встречного движения, да еще с не включенным указателем поворота нет, следов перемещений и свидетелей этому нет. Показания с видеокамеры <данные изъяты> перекрестка не сняты, осыпь можно сделать где угодно, особенно из крупных фрагментов и номера можно положить куда угодно, отпечатки пальцев с номерных знаков не проверялись, фрагменты сброса на экспертизу не отправлялись. Место сброса на стороне автомобиля Бектяшкина А.В. из мелких фрагментов пластмасс, вообще никто нигде не зафиксировал, даже в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия. Он передавал сыну Бектяшкину А.В. автомобиль с видеорегистратором, после ДТП на автомобиле отсутствовал видеорегистратор, автомагнитола, аккумулятор черного цвета, который был установлен на автомобиле новым в <данные изъяты> году. Просит постановление от 06 мая 2019 года отменить, оправдать Бектяшкина А.В. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы близкого родственника (отца) умершего - Бектяшкина В.А. и защитника Каткова И.В. государственный обвинитель Русяева Д.И. указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки как в ходе судебного следствия по делу, так и в судебном заседании, однако подтверждения не нашли. Предъявленное Бектяшкину А.В. обвинение полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания на основании добытых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательств. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также заключениями экспертных исследований и протоколами следственных действий. Считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бектяшкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей И. И.А., Л. С.В., Д. Ю.К., Н. А.И., С. Т.М., С. С.А., А. Н.Г., экспертов Г. С.В., Д. В.В., В. О.И., С. В.А., потерпевших К. Р.П., С. Ю.П., заключений судебных экспертиз, протоколов: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит противоречий в заключениях судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, на что указывается в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции оценил все исследованные доказательства, в том числе и заключения экспертов, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили выводы, сделанные в заключениях.

Довод Бектяшкина В.А. о том, что вывод о виновности его сына основывается на ложных заключениях экспертов, является необоснованным.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы, в заключениях отражены ответы на все поставленные вопросы. Кроме того судебная трасологическая экспертиза проведена с участием представителя обвиняемого.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности протокола осмотра места происшествия от <дата> года, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстановка дорожно-транспортного происшествия отражена в нем полно и достоверно, что подтвердили в судебном заседании свидетели И. И.А., Л. С.В., Д. Ю.К., Н. А.И., С. Т.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. С.А., генеральный директор ООО «<данные изъяты>», показал, что <дата> года были осадки в виде снега, после чего автодорога с сообщением <данные изъяты> была почищена от снега примерно в <данные изъяты> минут. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в нормальном состоянии без выбоин, ям, на нем отсутствовала колейность.

Исходя из совокупности исследованных доказательств судом достоверно и объективно установлено, что Бектяшкин А.В. допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем под управлением С. П.С., следовавшего по своей полосе движения.

Этот вывод подтверждается заключениями автотехнических, трасологической экспертиз.

Довод Бектяшкина В.А. о том, что помеху для движения транспортных средств мог создать и водитель С. П.С., полностью опровергается исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка Мордовского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что <дата> года восход солнца был в <данные изъяты> минут, не опровергает вывод суда о виновности Бектяшкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Органами следствия и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 8 часов <дата> года. Подъехавший первым к месту ДПТ свидетель И. И.А. примерно в <данные изъяты> минут описал картину произошедшего, что свидетельствует о наличии достаточной освещенности.

Кроме того, Правила дорожного движения предписывают обязательность их соблюдения независимо от времени суток.

Суд оценил и проанализировал все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований полагать, что в совершении преступления виновен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» грз «<данные изъяты>» С. П.С., у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о виновности Бектяшкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, правомерно прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с его смертью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бектяшкина Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Елховикова