Решение по делу № 33-2889/2020 от 26.11.2020

33-2889/2020 (2-1312/2020)

УИД - 62RS0003-01-2020-001986-62                     Судья Скорая О.В.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года                      г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Хариной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобой Вединикиной Натальи Васильевны на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 09 октября 2020 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Вединикиной Натальи Васильевны к ИП Николину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вединикина Н.В. обратилась в суд с иском ИП Николину Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту кузова автомобиля <скрыто> и окраске деталей кузова данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчиком истцу был предоставлен заказ-наряд от 07 апреля 2017 года с перечнем и стоимостью работ. Работы должны были быть выполнены в двухнедельный срок. Изначально ремонт автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, проводился в ООО «Рязаньавто», но в связи с увольнением специалиста дальнейшее выполнение ремонта стало невозможным. Ремонтные кузовные работы проводились ответчиком на новых кузовных деталях, установленных на кузов автомобиля в ООО «Рязаньавто», кузовных деталях, предоставленных ответчиком истцом и на кузовных деталях, изготовленных предприятием-производителем. 18 мая 2017 года ответчик сообщил по телефону истцу об окончании ремонта. Однако при осмотре истцом автомобиля было обнаружено, что ремонтные работы были выполнены некачественно, не все детали автомобиля были установлены, некоторые детали автомобиля имели повреждения. 18 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика уменьшить стоимость работ на 50%, выдать истцу развернутую смету на выполняемые работы и акт выполненных работ. Ответ на претензию истца ответчик не предоставил. В связи с указанными обстоятельствами истец, просит суд расторгнуть договор между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 000 руб., уплаченные ответчику, неустойку за просрочку срока окончания исполнения работ в размере 70380 руб., денежные средства в размере 66146 руб. за порчу, подмену, пропажу деталей, стоимость предстоящего ремонта автомобиля в размере 67224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленных сумм стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в сумме 908 руб. 91 коп, расходы на услуги фотопечати в размере 2844 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 255 руб., расходы на аренду гаража в размере 34 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 96000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 09 октября 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Ворониной И.А., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика», в связи с чем производство по делу приостановлено.

Истцом Вединикиной Н.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить определение Октябрьского районного суда города Рязани от 09 октября 2020 года в части назначения судебной автотовароведческой экспертизы, а также в части приостановления производства по делу.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

    Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судебной коллегией лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

С учетом того, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, суд возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика ИП Николина Д.А., приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков, и, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Иные доводы частной жалобы заявителя и дополнений к ней повторяют позицию истца, выраженную в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Вединикиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи