Решение по делу № 33-3365/2024 от 15.08.2024

УИД 58RS0018-01-2023-005582-73                         1 инстанция № 2-235/2024

Судья Андрианова Ю.А.                                         № 33-3365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                                      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурносовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Платова В.А. и Платовой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 г., которым постановлено:

Иск Платова В.А. и Платовой О.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Платова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) страховое возмещение в размере 85 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 298 рублей 56 копеек, штраф в размере 49 524 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Платовой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) страховое возмещение в размере 85 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 298 рублей 56 копеек, штраф в размере 49 524 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 061 рубль 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истцов Платова В.А. и Платовой О.Н. – Садыковой Л.Б., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Платов В.А. и Платова О.Н. обратились в суд с названным иском, в котором указали, что 1 июля 2022 г. между Платовым В.А. и ООО «Мир путешествий» был заключен договор № 01.07.2022-01 о реализации туристского продукта и об оказании консультационных услуг. В соответствии с договором ООО «Мир путешествий» обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, консультационно-информационные услуги. Маршрут туристического путешествия – <адрес>, проживание в отелях 10 ночей/11 дней, срок путешествия с 23 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. Стоимость путевки составляла 1 577 500 рублей. При этом, в состав туристского продукта входила также страховка от невыезда, выданная в ООО «СК «Согласие». Так, 5 июля 2022 г. между ними и ООО СК «Согласие» были заключены договоры страхования № 0096230-0390538/22МП и № 0096230-0390537. Период страхования по программе G3 был определен по периоду поездки – с 23 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. Между тем, в период страхования они не смогли поехать в туристическую поездку по причине необходимости участия Платова В.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу. Считают, что указанное обстоятельство является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. В соответствии с Правилами страхования они незамедлительно известили туроператора о невозможности поездки и аннулировали тур. После чего часть денежных средств в размере 1 406 000 рублей была возвращена им туроператором. 6 июня 2023 г. они обратились в страховую компанию с заявлением, в котором просили выплатить им страховое возмещение, в связи с убытками, возникшими из-за невозможности совершить туристическую поездку. Однако страховая компания в письме от 11 ноября 2023 г. отказала им в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового события. 26 сентября 2023 г. они обратились в службу финансового уполномоченного с жалобами на действия страховой компании. Решениями финансового уполномоченного от 23 октября 2023 г. и 26 октября 2023 г. им было отказано в выплате страхового возмещения. Считают отказ страховой компании в выплате им страхового возмещения незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в их пользу страховое возмещение в размере по 85 750 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за просрочку исполнения обязательства по 3 298 рублей 56 копеек в пользу каждого из истцов, а также штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» считает решение суда незаконным и необоснованным. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования и наличии оснований для признания случая страховым является несостоятельным. Из представленных застрахованным лицом документов следует, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения Платова В.А. под стражей тур был аннулирован. Как следует из положений уголовно-процессуального закона, заключение под стражу является мерой пресечения, а судебное заседание о решении вопроса об избрании меры пресечения не означает, что уголовное дело в отношении Платова В.А. рассматривалось по существу, оно носило процессуальный характер. Таким образом, аннуляция тура не была вызвана участием в судебном разбирательстве заявителя, что в соответствии с Условиями страхования не подпадает под критерии для признания события страховым случаем, а заявленные истцом причины не входят в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 4.4.1.6, 4.4.1.2 Правил страхования. Также заявителем был нарушен п. 9.5.1 Правил страхования, в соответствии с которым застрахованное лицо обязано незамедлительно, как только станет известно о невозможности совершить поездку, заявить турагенту (туроператору) о невозможности совершить поездку с обязательным указанием причины, по которой поездка стала невозможной. Кроме того, страховщиком принимается на страхование фактическая стоимость тура в соответствии с информацией, предоставляемой туроператором на основании произведенной оплаты туристического продукта туроператору со стороны туристического агентства, которая в соответствии со штраф-листом туроператора составляла не 3 155 000 руб., которую заказчик тура оплатил турагентству ООО «Мир путешествий», а 2 921 237 руб. 46 коп. на четверых человек. Таким образом, доля для рассмотрения страховщиком выплаты заявителю составляет 27 309 руб. 36 коп. Также судом не дана оценка таким обязательным признакам страхового риска, как вероятность и случайность. Просит отменить заочное решение районного суда, в удовлетворении исковых требований Платова В.А. и Платовой О.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Платова В.А. и Платовой О.Н. – Садыкова Л.Б., действующая на основании доверенностей, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истцы Платов В.А., Платова О.Н., представитель ответчика «ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Мир путешествий», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы Платов В.А. и Платова О.Н. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Проведение ВКС, организованное по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие», не состоялось по причине неявки представителя ответчика, что подтверждается сообщением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. между ООО «Мир путешествий» (Турагентом) и Платовым В.А. (Заказчиком) был заключен договор № 01.07.2022-01 о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг.

В соответствии с указанным договором Платов В.А., Платова О.Н., С.В., И.Ю. приобрели туристические путевки в <адрес> в период с 23 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. Общая стоимость путевки за 2-х туристов составила – 1 577 500 рублей.

Оплата туристической путевки (Платова В.А. и Платовой О.Н.) была произведена в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков от 5 июля 2022 г. на сумму 1 700 000 рублей и от 12 августа 2022 г. на сумму 1 455 000 рублей.

5 июля 2022 г. между Платовым В.А. и ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования: полис № 0096230-0390537/22МП (застрахованное лицо – Платов В.А.) и полис № 0096230-0390538/22МП (застрахованное лицо – Платова О.Н.).

Указанные договоры страхования были заключены на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 11 июня 2020 г. и в соответствии с Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся неотъемлемой частью полисов, по которым истец Платов В.А., является страхователем по программе G3 – невозможность совершить поездку, в период с 23 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г.

В полисах страхования отражено, что страхователь, заключая настоящий договор, подтверждает, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять; Правила страхования размещены на сайте страховщика; условия настоящего договора, изложенные в полисах, в Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования согласен.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров страхования произошло событие, повлекшее за собой невозможность Платову В.А. и Платовой О.Н. выехать по туристической путевке в период с 23 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г.

18 января 2023 г. Платов В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 19 января 2023 г. ему было предъявлено обвинение, а 20 января 2023 г. Платову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, 28 апреля 2023 г. Платов В.А. непосредственно участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого по уголовному делу в Октябрьском районном суде г. Пензы.

13 февраля 2023 г. Платов В.А. направил в адрес ООО «Мир путешествий» письменное заявление о невозможности поездки и попросил аннулировать тур, приобретенный им по договору от 1 июля 2022 г. № 01.07.2022-01.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям кассовых чеков от 27 апреля 2023 г. (на сумму 538 000 рублей), от 15 мая 2023 г. (на сумму 457 800 рублей), от 30 мая 2023 г. (на сумму 410 200 рублей) туроператор вернул истцам денежные средства в общей сумме 1 406 000 рублей.

6 июня 2023 г. Платов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по расходам, возникшим из-за невозможности совершить поездку.

ООО «СК «Согласие» в сообщении от 21 июня 2023 г. отказало Платову В.А. в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 4.4.1 Правил страхования.

21 августа 2023 г. истцы обратились в страховую компанию с претензией, в которой просили возместить им расходы, возникшие в связи с невозможностью осуществления туристической поездки, в размере 171 500 рублей.

11 октября 2023 г. ООО «СК «Согласие» отказало Платовым в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

Решениями финансового уполномоченного от 23 октября 2023 г. №У-23-105239/5010-003 и 26 октября 2023 г. №У-23-105242/5010-003 в выплате возмещения Платову В.А. и Платовой О.Н. было отказано.

Обращаясь в суд, истцы считают нарушенным свое право на своевременное получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 934, 942-944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что в период действия заключенного истцом договора страхования по риску «невозможность совершить поездку» наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 85 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 298 рублей 56 копеек, штраф в размере 49 524 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, договоры страхования № 0096230-0390538/22МП и № 0096230-0390537 между Платовым В.А. и ООО «СК «Согласие» были заключены на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 11 июня 2020 г., и в соответствии с Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительств, являющихся неотъемлемой частью полисов.

В силу с п. 4.4.1 Правил страхования страховой полис обеспечивает покрытие расходов при невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ, вследствие участия Застрахованного лица в судебном разбирательстве (судебном заседании) в период совершения поездки, о котором Застрахованное лицо не было уведомлено надлежащим образом компетентными органами в соответствии с законодательством РФ на дату заключения договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1.1.6 Условий страхования.

Согласно п. 4.4.1.13 Правил страхования страховой полис обеспечивает покрытие расходов из-за невозможности совершить поездку за границы территории РФ (если иное не предусмотрено договором страхования) или за пределы территории постоянного места жительства на территории РФ по причине отказа одного или нескольких Застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку (тур) при наступлении с одним из Застрахованных лиц – участников совместной групповой поездки (тура) события согласно п.п.4.4.1.1 - 4.4.1.12 настоящих Правил.

Совместная групповая поездка (тур) – это поездка, в которой все ее участники объединены одним договором о реализации туристского продукта/туристских услуг и имеют единые условия и срок пребывания на территории страхования.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1.1.14 Условий страхования.

Из материалов дела следует, что причиной отказа истцов Платова В.А. и Платовой О.Н. от туристической поездки явилось задержание Платова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, избрание ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также непосредственное участие Платова В.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Пензы 28 апреля 2023 г.

Таким образом, невозможность Платову В.А. совершить туристическую поездку в период с 23 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. стала следствием того, что он принимал участие в судебном разбирательстве (судебном заседании) в период совершения поездки, о котором истец не был уведомлен компетентными органами на дату заключения договора страхования, что в силу п. 4.4.1 Правил страхования и п. 1.1.1.6 Условий страхования является страховым случаем.

При этом невозможность Платовой О.Н. воспользоваться туристическим продуктом также была вызвана страховым случаем, предусмотренным п. 4.4.1.13 Правил страхования и п. 1.1.1.12 Условий страхования – отказом одного застрахованного лица осуществить совместную групповую поездку (тур) при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместной групповой поездки (тура) события, согласно пунктам 4.4.1.1 - 4.4.1.12 Правил страхования и пунктов 1.1.1.1 - 1.1.1.11 Условий страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора страхования на случай невозможности совершить поездку ввиду участия застрахованного лица в судебном разбирательстве (судебном заседании) в период совершения поездки, а также ввиду отказа застрахованного лица осуществить совместную групповую поездку при наступлении страхового события действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на то, чтобы обеспечить имущественные интересы застрахованных лиц в результате причинения убытков, которые могут возникнуть в связи с возможными в будущем событиями, препятствующими совершению этой туристической поездки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, поскольку заключение лица под стражу не означает, что уголовное дело в отношении данного лица рассматривалось по существу, так как судебные заседания носили процессуальный характер, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не был принят судом, поскольку возникновение убытков для страхователя (страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования) произошло из-за невозможности им совершить поездку вследствие непосредственного участия в судебном заседании, о котором он не был заранее извещен, и наступление данного события не может быть поставлено в зависимость от стадии рассмотрения уголовного дела. Буквальное толкование положений п. 4.4.1 Правил страхования и п. 1.1.1.6 Условий страхования указывает на участие страхователя как в судебном разбирательстве (процессе рассмотрения и разрешения споров, судебных дел, который осуществляется в соответствии с установленными законом процедурами), так и в судебном заседании, которое может проводиться для разрешения различных вопросов, в том числе, по вопросу продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями указанного выше договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Утверждение представителя ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе о нарушении заявителем п. 9.5.1 Правил страхования, в соответствии с которым застрахованное лицо обязано незамедлительно, как только станет известно, заявить турагенту (туроператору) о невозможности совершить поездку, является необоснованным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Платов В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что Платов В.А. с указанного времени находился в следственном изоляторе, направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента ООО «Мир путешествий» письменного заявления о невозможности поездки и просьбой об аннулировании тура не свидетельствует о недобросовестности истца и нарушении им положений п. 9.5.1 Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом произведен неправильный расчет размера страховой выплаты, также является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.1 Условий страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, которая устанавливается туроператором в размере фактических понесенных страхователем/застрахованным расходов на оплату тура (стоимость проездных билетов, трансфер на территории страхования, проживание, экскурсионное обслуживание, иные услуги, включенные в договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, исключая расходы на оформление визы) и не включает иные расходы, уплаченные страхователем/застрахованным лицом турагенту по договору о реализации туристского продукта сверх суммы, установленной туроператором как стоимость тура.

Как следует из договора от 1 июля 2022 г. № 01.07.2022-01 о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг, заключенного между ООО «Мир путешествий» (Турагентом) и Платовым В.А. (Заказчиком), общая стоимость путевки за 2-х туристов составила 1 577 500 рублей, которая и была оплачена истцами турагенту.

Из положений ст. 942 ГК РФ следует, что соглашение о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования, который определяется между страхователем и страховщиком при заключении договора страхования, следовательно, он не может определяться штраф-листом туроператора.

Кроме того, согласно п. 11.16.1 Правил страхования при наступлении страхового события возмещаются расходы в размере фактически оплаченной стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта/туристских услуг за вычетом сумм, возвращенных застрахованному лицу туроператором/турагентом.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что недоплаченная истца сумма по договору о реализации туристского продукта составила 171 500 рублей, является правомерным.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка таким обязательным признакам страхового риска как вероятность и случайность, не влияет на законность судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    Оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи