Решение по делу № 11-14794/2019 от 31.10.2019

Судья Климович Е.А.

                                     Дело № 2-5866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14794/2019

24 декабря 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Щербакову Павлу Викторовичу, Щербаковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Щербакова Павла Викторовича, Щербаковой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щербакова П.В. – Исламовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Щербакову П.В., Щербаковой С.А. о расторжении кредитного договора № от 20 августа 2013 года, заключенного с Щербаковым П.В., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 1 773 838 рублей 12 копеек, в том числе, остатка ссудной задолженности – 1 557 383 рубля 77 копеек, плановых процентов за пользование кредитом – 113 847 рублей 13 копеек, пени – 39 776 рублей 93 копейки, пени по просроченному долгу – 62 830 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 741 600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 069 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 20 августа 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Щербаковым П.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 830 000 рублей под 12,7% годовых, сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и поручительство Щербаковой С.А. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиками выполнено не было.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Щербаков П.В., Щербакова С.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Щербакова П.В., Щербаковой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года в размере 1 773 838 рублей 12 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности – 1 557 383 рубля 77 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 113 847 рублей 13 копеек, пени – 39 776 рублей 93 копейки, пени по просроченному долгу – 62 830 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 587 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Щербаков П.В., Щербакова С.А. просят решение суда отменить и рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции. Указывают на то, что о судебном заседании извещены не были. Полагают, что определенная судом начальная продажная цена квартиры является заниженной. Считают, что вошли в график платежей, поскольку внесли в банк денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков Щербакова П.В., Щербаковой С.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Щербакова П.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Щербакова П.В. – Исламовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Щербаковым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Щербакову П.В. кредит в размере 1 830 000 рублей под 12,7% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в общую совместную собственность с поручителем Щербаковой С.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Щербаков П.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 793 рубля 87 копеек, кроме первого и последнего платежей (л.д. 6-13, 15-17).

Согласно п. 3.9 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и поручительство Щербаковой С.А.

20 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Щербаковой С.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Щербакова С.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-24).

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком в полном объеме 23 августа 2013 года (л.д. 36-39, 40).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Щербаковым П.В., Щербаковой С.А. залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО), который и по настоящее время является законным владельцем закладной (л.д. 25-29).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Щербаков П.В. и Щербакова С.А. (л.д. 90-91).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Прайд» № 106-В/19 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 1 886 000 рублей (л.д. 53-89).

Обязательства по возврату кредита исполнялись Щербаковым П.В. и Щербаковой С.А. ненадлежащим образом, в связи с чем 15 марта 2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адреса Щербакова П.В., Щербаковой С.А. требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30, 31, 32, 33-35). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Щербакова П.В., Щербаковой С.А. по состоянию на 14 мая 2019 года составляла 1 773 838 рублей 12 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности – 1 557 383 рубля 77 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 113 847 рублей 13 копеек, пени – 39 776 рублей 93 копейки, пени по просроченному долгу – 62 830 рублей 29 копеек, (л.д. 42-52).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щербакова П.В. представил отчет № от 02 декабря 2019 года, выполненный ООО «ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 354 000 рублей, а также пояснил, что в погашение задолженности по кредитному договору внесена значительная сумма денежных средств, в связи с чем ответчики «встали в график платежей».

Так, из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 декабря 2019 года остаток ссудной задолженности ответчиков составил 1 450 148 рублей 05 копеек, плановые проценты – 7 023 рубля 19 копеек, пени – 29 319 рублей 85 копеек, пени по просроченному долгу – 19 270 рублей 97 копеек.

Согласно представленным истцом и ответчиками графикам платежей, остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на 10 декабря 2019 года должен составлять 1 450 148 рублей 05 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом, остаток ссудной задолженности ответчиков по состоянию на 18 декабря 2019 года составил 1 450 148 рублей 05 копеек, что свидетельствует о том, что внесенными денежными средствами ответчики в полном объеме погасили имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Поскольку ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору соответствующие денежные суммы, то просроченная задолженность по основному долгу, процентам на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено до вступления решения суда в законную силу, просроченная задолженность по основному долгу, процентам у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщиков, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судебной коллегией учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2028 года), а также то, что обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном (на 9 лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Вместе с тем, погашение начисленных Банком по состоянию на 18 декабря 2019 года пени в размере 29 319 рубля 85 копеек и пени по просроченному долгу в размере 19 270 рублей 97 копеек ответчиками не произведено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании солидарно с Щербакова П.В., Щербаковой С.А. задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2013 года по пени в размере 29 319 рублей 85 копеек, пени по просроченному долгу в размере 19 270 рублей 97 копеек.

Поскольку погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования Банка к ответчикам были законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 069 рублей (13200 + ((1773838,12 - 1000000)* 0,5) / 100 = 17 069,19 – за требования имущественного характера, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щербакова Павла Викторовича, Щербаковой Светланы Александровны задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года по пени в размере 29 319 рублей 85 копеек, пени по просроченному долгу в размере 19 270 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 069 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании остатка ссудной задолженности, плановых процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: