Решение по делу № 2а-1768/2017 от 07.09.2017

Дело № 2а-1768/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НОРД» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области незаконным,-

у с т а н о в и л:

ООО «НОРД» 07.09.2017 обратилось в суд с административным иском, в котором просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. Электростальского ГОСП, выразившееся в не предоставлении постановления об удовлетворении /отказе заявления, а также в предоставлении не полного ответа на заявление взыскателя ООО «НОРД» от 29.05.2017; обязать судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. Электростальского ГОСП устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исполнять свои обязанности, осуществить мероприятия по исполнительному производству указанные в заявлении взыскателя от 29.05.2017, а именно запросить в банке договор ипотеки по заложенному имуществу должника (п. 2 заявления), запросить сведения по п. 12 и п. 13 заявления, запросить расширенные выписки по расчетным счетам должника (п. 22 заявления), также предоставить взыскателю полные сведения по исполнительному производству по заявлению от 29.05.2017, в том числе ответ ФНС России о наличии/отсутствии у должника действующего статуса индивидуального предпринимателя, а также сведения о том, учредителем (соучредителем), директором и/или участником каких юридических лиц является должник (п. 5 заявления), ответ ЗАГС (п. 7 заявления), сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств, взыскателем по которым является Панарина Т.И. (п. 18); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава С.Р.В. Электростальского ГОСП, выразившееся в не предоставлении постановления о признании жалобы от 21.07.2017 обоснованной полностью или частично, либо постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и обязать его предоставить взыскателю постановление по жалобе от 21.07.2017.

Административный иск мотивирован тем, что в Электростальском ГОСП Московской области находится исполнительное производство № от 21.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 13.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 93687/2010 в отношении должника Панариной Т.И. 29.05.2017 заявителем в адрес Электростальского ГОСП было направлено заказное письмо почтой РФ - заявление с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству по 23 пунктам. Письмо было получено Электростальским ГОСП 06.06.2017. По состоянию на 17.07.2017 ответа не последовало. После телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Шукюровым Ф.Х., последний продублировал ответ на заявление по электронной почте, однако в нем не содержалось никакой информации по п.п. 1-5, 10-16, 18, 21-23. Повторные телефонные звонки положительных результатов не дали. 21.07.2017 ООО «НОРД» посредством интернет приемной сайта УФССП России направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. 05.09.2017 поступил ответ в виде простого письма на жалобу начальника отдела- старшего судебного пристава С.Р.В. об отсутствие признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. Анализ сводки и реестра по исполнительному производству, предоставленных в приложении к ответу на жалобу показал, что судебным приставом-исполнителем не был запрошен в банке договор ипотеки по заложенному имуществу должника (п. 2 заявления от 29.05.2017), не были запрошены сведения по п. 12 и п. 13 заявления, не были сделаны запросы расширенных выписок по расчетным счетам должника (п. 22 заявления). Также взыскателю не предоставлена выписка Росеестра с указанием всех переходов прав по собственности должника (п. I заявления), не предоставлен ответ ФНС России о наличии/отсутствии у должника действующего статуса индивидуального предпринимателя, а также сведения о том, учредителем (соучредителем), директором и/или участником каких юридических лиц является должник (п. 5 заявления), не предоставлен ответ ЗАГС (п. 7 заявления), не сообщены сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств, взыскателем по которым является Панарина Т.И.(п. 18 заявления).

Таким образом, считают, что бездействие СПИ является незаконным, также бездействие пристава нарушают право взыскателя на своевременное взыскание долга.

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – Электростальского отдела УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Панариной Т.И. не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее из Электростальского ОСП УФССП России по Московской области поступил письменный отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства. Указали, что за девять месяцев, в течение которых ведется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки и установления имущественного положения должника, а также в банки и другие кредитные организации на наличие открытых счетов на имя должника, в ИФНС, ЗАГС, к операторам сотовой связи. Вынесено постановление об обращении взыскания на получаемую должником трудовую пенсию в размере 50%. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ряде банков. При выходе по месту жительства должника 16.06.2017 и 16.08.2017 дверь квартиры никто не открыл. 07.03.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно мобильный телефон <модель> стоимостью 500 руб. От взыскателя ООО «НОРД» в Электростальский ГОСП неоднократно поступали заявления и ходатайства, на которые судебным приставом-исполнителем направлены ответы в установленные законом сроки. Также взыскателю было разъяснено, что судебными приставами-исполнителями запросы направляются в те государственные и негосударственные организации, ответы из которых содержат информацию, которая способствует полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время взыскана сумма в размере 21 089, 84 руб., остаток задолженности составляет 411 340, 05 руб. Просили оставить административный иск ООО «НОРД» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно представленным стороной административных ответчиков материалов исполнительного производства №, последнее возбужденно 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставом С.И.С. на основании исполнительного листа № от 13.11.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-93687/10-98-813 от 27.12.2010 в отношении должника Панариной Т.И. на взыскание задолженности по кредитным платежам на общую сумму в размере 432429, 89 руб.

На заявление административного истца о предоставлении сведений из исполнительного производства от 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Шукюров Ф.Х. в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сообщил административному истцу в письменном виде о направлении запросов и полученной к моменту дачи ответа информации.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства № от 21.11.2016, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы для получения информации о наличии/отсутствии собственности у должника, в ГУ-УПФР №19 о наличии/отсутствии доходов должника, в банки о наличии/отсутствии счетов на имя должника, в ЗАГС, ИФНС, получено объяснение от должника о наличии у нее собственности, доходов. Получены сведения из ИФНС России об отсутствии сведений по участию должника в деятельности юридических лиц, а также о действующем статусе индивидуального предпринимателя Панариной Т.И. После получения ответов, судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 10.03.2017, вынесены и направлены для исполнения в ряд банков постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложен арест на имущество должника в виде мобильного телефона, о чем составлен Акт от 05.09.2017.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42).

Суд находит не основанными на нормах действующего законодательства доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя запросить расширенные выписки по счетам, открытым на имя должника в банках, с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, направить запросы операторам спутниковой связи с целью выявления абонентских номеров, принадлежащих должнику, сведений о суммах пополнения данных номеров, об оборудовании, устанавливаемом при заключении договоров; запросить сведения о том, является ли должник клиентом компаний ООО «ВебМани», ООО НКО «Яндекс.Деньги», КИВИ Банк, ООО «Скарлет», ООО «Т2 Мобайл», а также какие услуги оказывались данному лицу с указанием периода, объема и условий предоставления услуг, а также о наличии/отсутствии исполнительных производств, взыскателем по которым является Панарина Т.И.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника должны быть исполнены. При этом сведения о движении денежных средств на счетах должника, об оплате должником оказанных ему услуг различными организациями, о всех переходах прав на недвижимое имущество должника, наличии исполнительных производств, где Панарина Т.И. является взыскателем, не является информацией, достоверно подтверждающей наличие у должника иных денежных средств либо имущества.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя запросить в банке договор ипотеки по заложенному имуществу должника при наличии информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества должника и зарегистрированного обременения в отношении него, не являются обоснованными, не связаны с исполнением решения суда, кроме того, суд полагает, что заявляя указанные требования, взыскатель злоупотребляет своими правами.

Жалоба взыскателя ООО «НОРД» на бездействия судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. от 21.07.2017 была рассмотрена начальником отдела- старшим судебным приставом С.Р.В. в десятидневный срок и ответ от 18.08.2017 направлен взыскателю по почте, что подтверждается представленной административным истцом копией конверта.

Несогласие административного истца с непредставлением судебным приставом-исполнителем сведений, не содержащих информацию об имущественном положении должника, получение которых противоречит принципам исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «НОРД» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. Электростальского ГОСП, выразившееся в не предоставлении постановления об удовлетворении /отказе заявления, а также в предоставлении не полного ответа на заявление взыскателя ООО «НОРД» от 29.05.2017; обязании судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. Электростальского ГОСП устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исполнять свои обязанности, осуществить мероприятия по исполнительному производству указанные в заявлении взыскателя от 29.05.2017, а именно запросить в банке договор ипотеки по заложенному имуществу должника (п. 2 заявления), запросить сведения по п. 12 и п. 13 заявления, запросить расширенные выписки по расчетным счетам должника (п. 22 заявления), также предоставить взыскателю полные сведения по исполнительному производству по заявлению от 29.05.2017, в том числе ответ ФНС России о наличии/отсутствии у должника действующего статуса индивидуального предпринимателя, а также сведения о том, учредителем (соучредителем), директором и/или участником каких юридических лиц является должник (п. 5 заявления), ответ ЗАГС (п. 7 заявления), сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств, взыскателем по которым является Панарина Т.И. (п. 18); признании незаконным бездействие старшего судебного пристава С.Р.В. Электростальского ГОСП, выразившееся в не предоставлении постановления о признании жалобы от 21.07.2017 обоснованной полностью или частично, либо постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и обязании его предоставить взыскателю постановление по жалобе от 21.07.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья: О.С. Астапова