Решение по делу № 33-6275/2021 от 15.07.2021

Судья Афанасьева Т.В.                                       по делу № 33-6275/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козыревой Оксаны Дмитриевны, Козырева Артура Андреевича, Беляевой Марии Сергеевны – Тихонова Сергея Владимировича на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению Кряжева Павла Геннадьевича, Потаповой Анастасии Геннадьевны, Уренко Романа Сергеевича по гражданскому делу № 2-9/2020 по исковым заявлениям Козыревой Оксаны Дмитриевны, Беляевой Марии Сергеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Беляева Богдана Денисовича, Беляевой Янины Денисовны к Потаповой Анастасии Геннадьевне о признании самовольной постройкой, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Потаповой Анастасии Геннадьевны к Козыревой Оксане Дмитриевне, Беляевой Марии Сергеевне, Егорову Константину Давыдовичу, ООО «Дело», ДНТ «Сергеевское», в лице Председателя Уренко Сергея Васильевича, Ануфриеву Олегу Георгиевичу, Гурову Владимиру Семеновичу, Дмитриеву Денису Владимировичу, Дмитриевой Екатерине Евгеньевне, Туровой Наталье Егоровне, Кряжеву Павлу Геннадьевичу, Москвитину Дмитрию Владимировичу, Козыреву Артуру Андреевичу, Уренко Роману Сергеевичу, Гловюк Элле Эдуардовне о признании результатов межевания земельных участков, недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, об установлении границ земельных участков,

объединенное с гражданским делом № 2-8/2020 по иску Козырева Артура Андреевича к Уренко Роману Сергеевичу о признании самовольной постройкой, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Уренко Романа Сергеевича к Козыреву Артуру Андреевичу, Егорову Константину Давыдовичу, ООО «Дело», ДНТ «Сергеевское», в лице Председателя Уренко Сергея Васильевича, Ануфриеву Олегу Георгиевичу, Гурову Владимиру Семеновичу, Дмитриеву Денису Владимировичу, Дмитриевой Екатерине Евгеньевне, Туровой Наталье Егоровне, Кряжеву Павлу Геннадьевичу, Москвитину Дмитрию Владимировичу, Козыревой Оксане Дмитриевне, Потаповой Анастасии Геннадьевне, Беляевой Марии Сергеевне, Гловюк Элле Эдуардовне о признании результатов межевания земельных участков, недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, об установлении границ земельных участков,

с гражданским делом № 2-10/2020 по иску Козыревой Оксаны Дмитриевны к Уренко Роману Сергеевичу о признании самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску Уренко Романа Сергеевича к Козыревой Оксане Дмитриевне, Беляевой Марии Сергеевне, Егорову Константину Давыдовичу, ООО «Дело», ДНТ «Сергеевское», в лице Председателя Уренко Сергея Васильевича, Ануфриеву Олегу Георгиевичу, Гурову Владимиру Семеновичу, Дмитриеву Денису Владимировичу, Дмитриевой Екатерине Евгеньевне, Туровой Наталье Егоровне, Кряжеву Павлу Геннадьевичу, Москвитину Дмитрию Владимировичу, Козыреву Артуру Андреевичу, Потаповой Анастасии Геннадьевне, Гловюк Элле Эдуардовне о признании результатов межевания земельных участков, недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, об установлении границ земельных участков,

с гражданским делом № 2-11/2020 по иску Козыревой Оксаны Дмитриевны к Кряжеву Павлу Геннадьевичу о признании объекта незавершенного строительства, самовольной постройкой, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску Кряжева Павла Геннадьевича к Козыревой Оксане Дмитриевне, Беляевой Марии Сергеевне, Егорову Константину Давыдовичу, ООО «Дело», ДНТ «Сергеевское», в лице Председателя Уренко Сергея Васильевича, Ануфриеву Олегу Георгиевичу, Гурову Владимиру Семеновичу, Дмитриеву Денису Владимировичу, Дмитриевой Екатерине Евгеньевне, Туровой Наталье Егоровне, Уренко Роману Сергеевичу, Москвитину Дмитрию Владимировичу, Козыреву Артуру Андреевичу, Потаповой Анастасии Геннадьевне, Гловюк Элле Эдуардовне о признании результатов межевания земельных участков, недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, об установлении границ земельных участков,

установила:

решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Козыревой Оксаны Дмитриевны, Козырева Артура Андреевича, Беляевой Марии Сергеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Беляева Б.Д., Беляевой Я.Д. о признании самовольной постройкой, прекращении права собственности, устранения препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Этим же решением суд удовлетворил встречные исковые требования Потаповой Анастасии Геннадьевны, Уренко Романа Сергеевича, Кряжева Павла Геннадьевича о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признания наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, об установлении границ земельных участков.

Суд признал результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных на территории ДНТ «Сергеевское» по адресу: <адрес изъят>, недействительными.

Этим же решением признал реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

Исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков согласно каталогу координат указанных в судебном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кряжев П.Г., Потапова А.Г., Уренко Р.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по данному делу.

Так, заявитель Кряжев Павел Геннадьевич просит взыскать с Козыревой О.Д. судебные расходы 181 967,00 руб., в том числе расходы на оплату услуг кадастрового инженера Н. по договору подряда № 001-12/18Д в размере 50 000 руб., расходы на выплату экспертам Д. и Т. в размере 56 667 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 75 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Заявитель Потапова А.Е. просила суд взыскать солидарно с Козыревой О.Д., Беляевой М.С. судебные расходы 181 967,00 руб., в том числе расходы на оплату кадастровому инженеру Н. по договору подряда № 003-12/18Д в размере 50000 руб., расходы на выплату экспертам Д. и Т. в размере 56667 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018 в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020 в размере 25 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Заявитель Уренко Р.С. просил суд взыскать с Козыревой О.Д. судебные расходы 231 967,00 руб., в том числе расходы на оплату кадастровому инженеру Н. по договору подряда № 002-12/18Д в размере 50 000 руб., расходы на выплату экспертам Д. и Т. в размере 56 667 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Заявитель Уренко Р.С. просил суд взыскать с Козырева А.А. судебные расходы 50 300 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года заявления Уренко Р.С., Потаповой А.Г., Кряжева П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козыревой О.Д. в пользу Кряжева П.Г. судебные расходы в размере 131 967 руб.

Взыскал в солидарном порядке с Козыревой О.Д., Беляевой М.С. в пользу Потаповой А.Г. судебные расходы в размере 151 967 руб.

Взыскал с Козыревой О.Д. в пользу Уренко Р.С. судебные расходы в размере 151 966 руб.

Взыскал с Козырева А.А. в пользу Уренко Р.С. судебные расходы в размере 15 300 руб.

Не согласившись с определением судьи, представителем Козыревой О.Д., Козырева А.А., Беляевой М.С. – Тихоновым С.В.    подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 18 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко Р.С.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, копии заявлений о взыскании судебных расходов не были своевременно направлены истцам, копии приложенных доказательств к заявлениям о взыскании судебных расходов не получены заявителями жалоб до настоящего времени, что лишило их возможности подготовки к рассмотрению заявлений и своевременного направления стороне мотивированных возражений на заявления. Полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг эксперта, заключение которого было признано судом апелляционной инстанции не допустимым доказательством по делу, и не указано судом первой инстанции в решении, ошибочным. В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы были взысканы только с Козыревой О.Д., Козырева А.А., Беляевой М.С. и ни с кого более из ответчиков по встречному иску.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко Р.С., суд, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера Н.., экспертов Д., Т., а также на оплату госпошлины при обращении в суд во встречными исковыми требованиями, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность и результат рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко Р.С. о взыскании судебных расходов по делу, при этом посчитав чрезмерным заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей, снизив ее размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все материалы по данному гражданскому делу, необходимые для разрешения соответствующих заявлений о взыскании судебных расходов.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в том числе дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной в подтверждение факта несения судебных расходов, как на представителей, так и на оплату, назначенной и проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Необходимость несения данных расходов ответчиками Кряжевым П.Г., Потаповой А.Г., Уренко Р.С., как и их размер, в доводах частной жалобы, фактически не оспорены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов данного гражданского дела установлено, что решением суда, вступившем в законную силу, исковые требования Козыревой О.Д., Козырева А.А., Беляевой М.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно материалам дела, исковые требования Козыревой О.Д., Козырева А.А., Беляевой М.С. были заявлены к ответчикам Кряжеву П.Г., Потаповой А.Г., Уренко Р.С., и исходя из содержания исковых требований, именно Кряжев П.Г., Потапова А.Г., Уренко Р.С. являлись для истцов другой стороной дела.

Как видно из содержания договоров на оказание услуг, Шидловская Г.И., Шишков А.В. приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг Кряжеву П.Г., Потаповой А.Г., Уренко Р.С. в связи с предъявлением к ним, как к ответчикам, исковых требований со стороны Козыревой О.Д., Козырева А.А., Беляевой М.С.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны нести и иные лица, то есть все ответчики по встречному исковому заявлению, являются необоснованными.

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрение встречных исков Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко А.С. о признании результатов межевания земельных участков, недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, об установлении границ земельных участков было обусловлено тем, что указанные в них ответчики являются смежными землепользователями.

Обращение в суд Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко А.С. с указанными требованиями не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав встречных истцов, ответчики по встречным искам не являются лицами, которые проиграли спор и обязаны возместить истцу все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, были указаны в качестве ответчиков, исходя из специфики предмета заявленных требований. Нарушение прав встречных истцов вызвано не действиями ответчиков, а наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером О. при межевании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

А потому, между лицами, указанными в качестве ответчиков по встречным требованиям Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко А.С., в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению понесенные встречными истцами судебные расходы.

Судебные издержки на стороне Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко А.С. возникли в связи с предъявлением к ним исковых требований Козыревой О.Д., Козырева А.А., Беляевой М.С., в удовлетворении которых им было отказано, а потому при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков (по первоначальному иску) права на возмещение расходов с Козыревой О.Д., Беляевой М.С., Козырева А.А., как стороны проигравших спор по первоначальным требованиям.

Определением суда от 19.07.2019 была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ЮО НИЦ «Землемер» Т. и эксперту-строителю АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» Д. Оплата расходов на производство экспертизы была возложена на Кряжева П.Г., Уренко Р.С., Потапову А.Г., которые представили суду достаточные данные подтверждающие факт их несения.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности и исходя из доказанности понесенных заявителями судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с Козыревой О.Д., Козырева А.А., Беляевой М.С. расходов на оплату услуг представителей, о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения кадастрового инженера Н.., по оплате услуг экспертов Д. и Т., которыми проведена комплексная землеустроительная экспертиза по делу, как со стороны, проигравшей в споре по иску.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, копии извещений и заявлений о взыскании судебных расходов не были своевременно направлены истцам, что лишило их возможности подготовки к рассмотрению заявлений и своевременного направления стороне мотивированных возражений суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Козыревой О.Д., Козыреву А.А., Беляевой М.С. своевременно было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2020 года, которое получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении им указанного извещения (л.д. 22-24, т.17), а также ходатайством об отложении судебного заседания от 11 ноября 2020 года от Козыревой О.Д. и ее представителя Тихонова С.В.

Как следует из приложенных к заявлениям о взыскании судебных расходов Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко А.С. почтовым квитанциями, копии заявлений с приложением были направлены ими сторонам по делу.

Из сопроводительных писем от 11.11.2020 и 12.11.2020 (л.д. 7, 11 т. 17) также следует, что Козыревой О.Д. и представителю Тихонову С.В. по их ходатайству была направлена копия заявления Кряжева П.Г. с приложением.

Кроме того, в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, Козырева О.Д., Беляева М.С., Козырев А.А. имели возможность воспользоваться своими процессуальными права и ознакомиться с материалами гражданского дела, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявлений Кряжева П.Г., Потаповой А.Г., Уренко А.С. о взыскании судебных расходов и получения копий заявлений, однако не реализовали свои права, что свидетельствует о наличии в их действиях недобросовестности, в связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг эксперта, заключение которого было признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, и не указано судом первой инстанции в решении, является ошибочным, поскольку заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО НПЦ «Землемер» экспертов Т. Д., а также заключение кадастрового инженера Н. не признаны судом недопустимым доказательством, напротив, были положены в основу решения суда, что следует из решения суда первой инстанции и направлены на обоснование их позиции, изложенной во встречных исках.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению Кряжева Павла Геннадьевича, Потаповой Анастасии Геннадьевны, Уренко Романа Сергеевича по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Козыревой Оксаны Дмитриевны, Козырева Артура Андреевича, Беляевой Марии Сергеевны – Тихонова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 августа 2021 года.