Решение по делу № 2-2987/2020 от 11.02.2020

№ 2-2987/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи          Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Гуланды Зуфаровны к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Гуланда Зуфаровна обратилась в суд с иском к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019 года (с учетом уточненных требований л.д.187).

В обоснование заявленных требований указала, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество является ничтожной сделкой. Процедура реализации имущества должника была нарушена. Баланс интересов кредитор и должника нарушен (л.д.188).

Истица и ее представители в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали. В объяснениях по делу представитель истицы указал, что каскад последовательных публичных торгов, с указанием сроков после которых снижается цена и размер снижения не проводился; надлежащее информирование, учитывающее специфику объекта продажи, обеспечивающее привлечение к торгам наибольшее число потенциальных покупателей не осуществлялось. Выставление лота в неделимом состоянии, согласно оценки утвержденной судом не осуществлялось.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реализация имущества.

В реестр кредиторов включены: Колобов Василий Геннадьевич, Щербин Сергей Витальевич, Щербин Евгений Сергеевич, Капитонова Светлана Дмитриевна, ИФНС России № 22 по Московской области, ПАО «Мособлгаз».

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО «.....» Белобрагина Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении ее от обязательств.

В ходе процедуры банкротства 12.02.2019 года между финансовым управляющим, действующим от имени должника и кредиторами Колобов Василий Геннадьевич, Щербин Сергей Витальевич, Щербин Евгений Сергеевич, Капитонова Светлана Дмитриевна было подписано соглашение об отступном, по которому прекращаются обязательства Дубровиной Г.З. перед указанными кредиторами взамен исполнения отступного на сумму 127 645 245 руб.

Также кредиторы обязались исполнить взаимные обязательства: перечислить на специальный счет, открытый финансовым управляющим, денежные средства в размере 227 628,10 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предметом отступного являлось имущество должника, а именно:

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 ст. 213 названного ФЗ -№ 127-ФЗ порядок реализации имущества гражданина, утверждается арбитражным судом, и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленного ст. 110, 111,112, 139 этого закона.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При этом, такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу N А33-15936/2016.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2018 года установлена начальная продажная цена спорного имущества посредством публичного предложения в размере 234232223,40 рублей (л.д.84).

Однако, торги в отношении спорного имущества по указанной цене не проводились.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение противоречит требованиям пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, поскольку заключено до проведения нескольких последовательных торгов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда Московской области от 9 марта 2017 года утверждено предложение финансового управляющего по реализации имущества должника, по которому имущество продается единым лотом в составе: жилого дома и трех земельных участках (л.д.103).

Следовательно, выставление жилого дома с одним, либо двумя участками земли из трех, без других строений незаконно, так же незаконно выставление на торги иных частей от неделимой вещи, оценку для реализации которой суд дал, как неделимому домовладению.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Первоначальная оценка спорного имущества определена судом в 405223000 рублей (л.д.103).

Указанные торги не состоялись. Арбитражным судом определена начальная продажная дома и двух земельных участков посредством публичного предложения в размере 234232223,40 руб.

Согласно оспариваемого соглашения спорное имущество в составе дома и трех земельных участков передано кредиторам в качестве отступного на сумму 127645245 рублей.

Таким образом, кредиторы получили спорное имущество в собственности по цене в три раза меньшей, чем оно было выставлено на публичные торги. В данном случае баланс интересов кредиторов и должника был нарушен, поскольку доказательств невозможности реализации спорного имущества на публичных торгах по цене определенной судом в размере 234232223,40 руб. не имеется.

Кредиторы, заключив оспариваемое соглашение, злоупотребили принадлежащими им правами. Указанные действия были направлены не на получения справедливого возмещение от должника, а на переход имущества по заниженной стоимости.

Решения, о передачи имущества истицы кредиторам путем заключения договора отступного, судом не выносилось. Положение, о передаче имущества кредиторам, по цене на 50 % ниже установленной решением суда для торгов, судом не утверждалось. Вопрос о погашении налоговых платежей, не разрешался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение об отступном совершено с нарушением закона, то есть является недействительной сделкой, повлекшей негативные последствия для гражданина и государства. Имущество гражданина отчуждено по заниженной цене, налоги гражданином не оплачены и не получены государством.

Кроме того, из пункта 2.1 соглашения об отступном усматривается, что передача имущества осуществляется на основании подписанного сторонами акта-приема передачи.

Однако, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан, недвижимое имущество не передано кредиторам в установленном порядке.

Согласно пояснений истцы, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли в результате силовых мероприятий.

В объяснениях Белобрагина А.А. отраженных в постановлении о выделении материалов из уголовного дела, указала, что передачу имущества кредиторам не осуществляла, акт приеме-передачи не составлялся (л.д.202).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу недоказанности факта передачи имущества в рамках заключенного соглашения об отступном.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в состав единого лота входило имущество, являющееся предметом обеспечения требований Лобовкина Е.А. (л.д.103 оборот).

Следовательно, реализация спорного имущества как единого комплекса должна была производиться с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Указанные требования закона также не были соблюдены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с вышеуказанными нарушениями требований закона, то требования истицы о возврате сторон в первоначальное положение являются обоснованными.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что истица Дубровина знала об оспариваемом соглашении в момент его заключения, то есть 12.02.2020 года суду не представлено.

Из пояснений ответчиков, данных в рамках предварительного расследования усматривается, что о наличии данного соглашения Дубровиной Г.З. никто не сообщал. Соглашение об отступном зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2019 года. Требование об освобождении дома была направлено 13.06.2020 года.

Доказательств направления или получения истицей копии соглашения об отступном ответчиками, заявляющими о пропуске срока исковой давности в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с 19.07.2019 года, а именно с момента осведомлённости Дубровиной Г.З. о наличии оспариваемого соглашения 19.07.2019 года, что подтверждается ее объяснениями в рамках предварительного расследования (л.д.206) судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания объяснений истицы следует, что 19.07.2020 года она лишь узнала о факте наличия некого соглашение, но само соглашение не видела, не знала сторон данного соглашения, его условий. Не могла знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности в указанный момент течь не начал.

Кроме того, истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав 11.02.2020 года, то есть в пределах годичного срока с момента заключение оспариваемого соглашения.

Для целей применения положений ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности "под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Изменение же истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Ответчики, указывая на продолжение течения срока исковой давности до дня удовлетворения судом ходатайства об изменении предмета иска (31 июля 2020 года), смешивает понятия "предъявление иска в установленном порядке" и "предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права".

Первое понятие определяется нормами, регулирующими процессуальные отношения, а второе - нормами материального права, несоблюдение которых истцом может повлечь отказ в удовлетворении предъявленного иска, но не в его принятии к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков об изменении истцом в судебном заседании оснований иска судом отклоняются как основанные на не верном толковании норм процессуального права.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Аналогичное толкование процессуальных норм давалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изложение в ходе судебного разбирательства представителем истицы более подробной правовой позиции со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствует о том, что истицей изменены основания иска. О несоответствии оспариваемого соглашения требованиям закона, в том числе законодательству о банкротстве (л.д.187) о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истицей неоднократно указывалось как в первоначальном, так и в уточненных исковых заявлениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Гуланды Зуфаровны к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019 года удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 12.02.2019 года, заключенное между финансовым управляющим Белобрагиной Александрой Андреевной с одной стороны и Колобовым Василием Геннадьевичем, Щербиной Сергеем Витальевичем, Щербиной Евгением Сергеевичем, Капитоновой Светланой Дмитриевной с другой.

Применить последствия недействительности восстановить право собственности Дубровиной Гуланды Зуфаровны на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Восстановить права требования Колобова Василия Геннадьевича, Щербины Сергея Витальевича, Щербины Евгения Сергеевича, Капитоновой Светланы Дмитриевны к Дубровиной Гуланде Зуфаровне на общую сумму 127645245 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин