Решение от 14.11.2023 по делу № 33-3406/2023 от 18.10.2023

Судья Макарова К.А. Дело № 33-3406/2023

№ 2-1070/2023

67RS0002-01-2022-007969-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Ольги Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Солдатенкова О.А., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 27.05.2022 произошло ДТП с участием ее автомобиля «Мерседес Бенц S350» и автомобиля «ВАЗ 21112», водитель которого был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Солдатенковой О.А. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра, однако в удовлетворении данного заявления страховой компанией было отказано. Досудебная претензия, направленная Солдатенковой О.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия», оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 317 080 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.07.2022 по 05.07.2023 в сумме 400000 руб., а также начиная с 06.07.2023 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы 317080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 158540 руб.; судебные расходы за составление рецензии в сумме 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., (т. 1 л.д. 2-4, 239).

Представитель истца Солдатенковой О.А. – Владимиров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. заявленные требования не признала по основаниям представленного письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 1-4), просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не состоят в причинной связи со спорным ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 43-45).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.07.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатенковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 317080 руб. неустойка за период с 15.07.2022 по 05.07.2023 в сумме 170000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 317080 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической страхового возмещения, штраф в сумме 158580 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за подготовку рецензии в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Истец Солдатенкова О.А., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022 с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S350», гос.рег.знак №, принадлежащего Солдатенковой О.А., и автомобиля «ВАЗ 21112», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – 116242 (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Солдатенковой О.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №, сроком действия с 19.02.2022 по 18.02.2023) (т. 1 л.д. 7); виновника ДТП ФИО7 (водителя автомобиля «ВАЗ 21112») – в АО «ГСК Югория» (полис серии ТТТ №, сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022).

24.06.2022 Солдатенкова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и все необходимые документы (т. 1 л.д. 10, 117-118).

04.07.2022 составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 98), по заказу ответчика 08.07.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования № 092211, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S350», гос.рег.знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 99-111).

В связи с денными обстоятельствами письмом страховой компании от 11.07.2022 в выплате страхового возмещения истцу было отказано (т. 1 л.д. 147).

Не согласившись с данным отказом, 04.08.2022 истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 372400 руб., неустойки, расходов за проведение досудебной оценки (т. 1 л.д. 11-12), сославшись на экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.07.2022 № 025/2022 (т. 1 л.д. 13-28).

Претензия истца письмом от 05.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 165,об.).

26.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 № У-22-114133/5010-007 в удовлетворении требований Солдатенковой О.А. отказано, в основу которого было положено заключение экспертной организации ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, исходя из которого все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S350» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 30-36).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Ваш Юрист», которым подготовлено заключение специалиста от 26.01.2023 № 50.01.23 (рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 16.10.2022, выполненное по инициативе финансового уполномоченного), за подготовку которого уплачено 12000 руб. (т. 12 л.д. 183-194, 240).

В целях определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «Мерседес Бенц S350», заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 06.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО9 (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта от 19.05.2023 № 30.05.23 (т. 1 л.д. 202-237) повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S350», гос.рег.знак №, а именно: бампер передний, молдинг+хром бампера переднего, решетка бампера переднего левая, пыльник бампера переднего нижний, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, капот (часть повреждений), фара передняя левая, абсорбер пневмоподвески, крыло переднее левое, решетка радиатора, рамка радиатора, кронштейн АБС нижний, трубка конденсатора (осушителя) и брызговик крыла переднего левого, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.05.2022 и в акте осмотра транспортного средства № ПР 12104067-11 от 04.07.2022, в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.05.2022, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S350» на дату ДТП составила: без учета износа – 579 261 руб., с учетом износа – 317080 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (597261 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (665 438 руб.), соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что механизм ДТП был определен им в объеме исходных данных, имеющихся в материалах дела, в том числе, на основании извещения о ДТП, представленных фотоматериалов, которые были достаточно информативны. На стр. 16 экспертного заключения механизм ДТП описан следующим образом: водитель автомобиля «ВАЗ-21112» ФИО7 осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную, выполняя маневр правого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное встречное косое блокирующие эксцентричное столкновение передней угловой левой части автомобиля «ВАЗ-21112» и передней угловой левой части автомобиля «Мерседес Бенц S350», осуществляющего движение по главной дороге. Высота расположения повреждений автомобилей отражена на стр. 13 и 9 экспертного заключения и составляет от 25 см до 75 см от опорной поверхности, как для автомобиля «Мерседес Бенц S350», так и для автомобиля «ВАЗ-21112», вследствие чего повреждения ТС по высоте соответствуют друг другу. Графическая модель ДТП построена, имеется на ст. 14 экспертного заключения (иллюстрации 56 и 58), контактные пары ТС были определены по фотоматериалам. Моделирование не проводилось, поскольку применение данного метода было невозможно из-за характера исходных данных. При этом положения Единой методики не требуют применения данного метода, только построение графической модели, что было осуществлено. Ссылка ответчика на отсутствие осколков ТС «ВАЗ-21112», исходя из характера повреждений (фара передняя левая, крыло переднее левое) отклонена экспертом, поскольку крыло осталось на автомобиле, а указанная фара в момент столкновения отсутствовала, что подтвердил собственник ТС ФИО7 (т. 2 л.д. 34, 35,об.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, свидетеля, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 317 080 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом износа, исходя из уточненных требований истца).

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно принял заключение эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО9 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из пояснений эксперта, представленных ему для исследования материалов было достаточно. Экспертом дано полное описание зафиксированных повреждений на транспортном средстве истца, при сопоставлении автомобилей – участников ДТП по представленным фотоматериалам, построении графической модели, выявлено наличие контактных пар на обоих ТС, проведен подробный анализ повреждений в виде следов контакта исследуемых ТС, которые соответствуют друг другу по расположению, форме, направлению и характеру.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

У судебной коллегии также не имеется сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного рецензия на экспертное заключение (заключение специалиста) ООО «НЭК-ГРУП» от 29.07.2023, выполненная по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 13-27), положенная в обоснование несогласия ответчика с судебной экспертизой, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве опровержения выводов суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, кроме того, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» после допроса эксперта пояснил, что других вопросов, помимо отраженных в рецензии и на которые экспертом были даны подробные ответы, не имеется (т. 2 л.д. 34, 35,об.).

Также надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы дана судом в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету истца, за период с 15.07.2022 по 15.07.2023, размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, 158540 руб. (317080/2=158540).

Оснований для большего снижения взысканной судом суммы неустойки, а также штрафа, на что указано в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 317080 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, судом не были учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В связи с изложенным общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, ограничивается страховым лимитом 400000 руб., а резолютивная часть решения в данной части подлежит дополнению с указанием на взыскание неустойки не более 230 000 руб. (400 000 руб. - 170 000 руб. (неустойка, взысканная по решению суда)=230 000).

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 12000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., определен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), размер расходов на оплату услуг представителя определен исходя из сложности дела, проведенной представителем истца Владимировым В.В. работы (подготовка иска и уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), принципов разумности и справедливости, понесенные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 240-242).

Решение суда истцом не обжалуется, мотивированных доводов о несогласии с размером взысканных сумм судебных расходов жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в целом постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов «неустойку в размере 1% от суммы 317080 рублей 00 копеек, начиная с 6 июля 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения» указанием «но не более 230000 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023