Решение от 13.09.2016 по делу № 02-3723/2016 от 15.04.2016

7

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-14102/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                    фио,

судей                                                                       фио,

    фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в сумма, из которых: сумма – сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от дата, сумма – сумма расходов по оплате услуг нотариуса, сумма – неустойка по двум страховым событиям, сумма – сумма финансовой санкции, сумма – сумма оплаты независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Требования мотивированы тем, что дата, ввиду нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ по адресу: адрес Курочкина в районе д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 412 АТ 197 под управлением водителя фио и марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 под управлением водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую наименование организации, - где на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована его гражданская ответственности по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра от дата, наименование организации, дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, то есть в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тиана» государственный регистрационный знак С 348 КН 77, с учетом износа составила сумма

Также истец указал, что дата, ввиду нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ, по адресу: адрес, в районе д.15 произошло (второе) дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 476 ЕН 50 под управлением водителя фио и марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра, ответчик дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ОСАГО. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от  дата  с учетом износа составила сумма, при этом разница в сумме восстановительного ремонта за минусом страховой выплаты составила сумма Таким образом, общая сумма по двум события, разница в сумме восстановительного ремонта за минусом частичной страховой выплаты составляет телефон,89руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, и компенсации понесенных расходов. Ответчик, получив претензию истца, оставил её без ответа.

        Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму финансовой санкции в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма

    Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

      С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

                Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 333, 929, 931, 1072 ГК РФ, абз.3 п.21 ст.12, ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленум ВС РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Из материалов дела следует, что дата, ввиду нарушения водителем фио п.13.9 Правил дорожного движения РФ по адресу: адрес Курочкина в районе д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 412 АТ 197 под управлением водителя фио;

-  марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 под управлением водителя фио 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №0703903956, гражданская ответственность истца фио на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в наименование организации.

Как указывает истец в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД, по прямому возмещению убытков по ОСАГО обратился в страховую наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая.

дата, в рамках обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, специалистом наименование организации был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), составила сумма

дата ответчиком на счет истца фио перечислена сумма страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ОСАГО.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в независимое экспертное наименование организации, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, стоимость ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 с учетом износа, составляет сумма, что на сумма превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

По мнению истца, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, в связи с чем дата он обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования.

Из возражений ответчика наименование организации на исковое заявление, следует, что страховщик, рассмотрев претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, и на основании калькуляции выполненной по единой методике, произвел дополнительную выплату в размере сумма

Таким образом ответчик в счет возмещения страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от дата, в общей сложности выплатил истцу денежные средства в размере сумма 

Разница между заключением специалиста наименование организации №11732914 на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением наименование организации №135-02-16 составляет сумма 

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ссылался также и  на тот факт, что страховщиком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке выплатил разницу между заключением специалиста наименование организации, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением наименование организации от дата, а сумма невыплаченной страховой премии по экспертному заключению представленному ответчиком составляет сумма, что менее 10% предъявляемых истцом требований, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от дата.

При этом, суд первой инстанции отметил, что выплата дополнительного страхового возмещения в размере сумма была произведена ответчиком лишь дата, т.е. по истечению 22 календарных дней с момента направления претензии.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, срок рассмотрения страховщиком претензии о выплате страховой премии был нарушен на 8 календарных дней.

Согласно расчету представленному истцу, срок финансовой санкции в рамках дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма

Проверив представленный со стороны истца расчет, суд первой инстанции указал на ошибочность данного расчета в части сроков ответа на претензию о дополнительной выплате страхового возмещения.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика финансовую санкцию в размере сумма (сумма (сумма страхового возмещения) х 0,05% х 8 дн. (срок нарушения по ответу на претензию).

Далее, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что дата примерно в время по адресу: адрес, в районе д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-  марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 476 ЕН 50 под управлением водителя фио;

- марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 476 ЕН 50 фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ССС №0703903956 застрахована в наименование организации, истец дата обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании обращения истца в страховую компанию о наступлении страхового случая, дата специалистом наименование организации составлен акт осмотра транспортного средства №12071867, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77, с учетом износа на дату дата составила сумма

дата ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ОСАГО.

Истец, не согласился с выплаченным страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77.

Согласно заключению эксперта наименование организации  от дата, стоимость ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 с учетом износа, составляет сумма, что на сумма превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что страховщиком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, которая была определена ответчиком в размере сумма, пояснив, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

Проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с учетом износа (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П), составляет сумма

В связи с несогласием истца с результатами проведенной судебной экспертизы, по причине того, что в выводах эксперта в полном объеме не отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также с учетом того, что истец просил поставить перед экспертами вопрос о стоимости колесных дисков и обивки сидений, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации

Согласно выводам, содержащихся в дополнительной судебной экспертизе, составленной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля Тиана», государственный регистрационный знак С 348 КН 77 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с учетом износа (с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П ), составляет сумма

Кроме того, как указал эксперт, на исследуемом транспортном средстве повреждены колесные диски 2 шт. с каталожным номером D0300-KA64A, стоимостью по сумма за шт., обивка спинки переднего левого сидения с каталожным номером 87670-JC68B или 87670-JC75B, стоимостью сумма   

Суд первой инстанции, изучив данное заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации счел его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

           При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от дата в размере сумма (сумма - сумма страхового установленного заключением экспертизы – сумма   - сумма выплаченного страхового возмещения)

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в рамках дорожно-транспортного происшествия от дата, суд первой инстанции, с учетом абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», установив, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страховой выплаты, однако данное требование было оставлено без  внимания, и в установленный законом 10-ти дней срок, выплата дополнительного страхового возмещения или мотивированный отказ в удовлетворении такого требования представлены не были, верно определил, что  срок рассмотрения страховщиком претензии о выплате страховой премии (по состоянию на дата) был нарушен на 147 календарных дней.

         Согласно расчету представленному истцом, финансовая санкция в рамках дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет сумма

          Суд первой инстанции, проверив расчет истца указал, что он является ошибочным в части сроков ответа на претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, а именно истец указывает, что срок нарушения ответа на претензию составляет 155 календарных дней.

          Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд первой инстанции взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере сумма (сумма (сумма страхового возмещения) х 0,05% х 147 (срок нарушения по ответу на претензию).

Таким образом, общая сумма финансовой санкции в рамках дорожно-транспортного происшествия от дата и дорожно-транспортного происшествия от дата, составила  сумма (сумма + сумма).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и финансовой санкции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в рамках двух дорожно-транспортных происшествий, в общей сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере сумма, из которых, как указывает истец  сумма неустойки по страховому случаю от дата составляет сумма, а сумма неустойки по страховому случаю от дата составляет сумма, суд первой инстанции, проверив расчет истца не согласился с ним, и не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части (по страховому случаю от дата), указав, что претензия на выплату дополнительного страхового возмещения была направлена истцом в адрес ответчика дата, а уже дата,, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, ответчик произвел дополнительную выплату.

Проверив расчет неустойки по второму страховому случаю от дата, которая составляет, как указывает истец сумма, суд первой инстанции признал данный расчет ошибочным, указав, что истцом не верно указан период расчета неустойки (155 дней), вместо установленных законом 137 дней (с дата дата направления претензии + 20 дней на ответ).

          Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от дата составляет сумма

          Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до сумма 

 На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

           В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, учитывая, что проведенная истцом оценка, не была положена в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, равно как и не была принята судом в качестве доказательства, поскольку представленный истцом отчет не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

   Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя.

          Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлению доверенности в размере сумма При этом, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

         По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

          Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения по второму страховому случаю, поскольку по результатам дополнительной экспертизы, проведенной наименование организации разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта (сумма) и произведенной выплатой страхового возмещения (сумма) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статической достоверности несостоятельны, поскольку как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проанализировав дополнительное экспертное заключение, не включил в расчет стоимость дисков с каталожным номером D0300-KA64A (сумма), которые фактически были установлены на автомобиле истца, перепутав каталожные номера.

          Вместе с тем, истец с указанной суммой согласился и просил взыскать только разницу, взысканную судом, ограничившись разницей между двумя отчетами.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей», в то время как к данным правоотношениям применяется штраф, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку размер штрафа (сумма) рассчитан судом исходя из взысканной суммы страхового возмещения (сумма : 2 = сумма).

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░