Решение по делу № 33-672/2019 от 21.01.2019

Судья Котешко Л.Л.                                                                                 дело № 33-672/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе      Дудко П.Я. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Дудко П,Я. к КПК «Сберегательный союз Крыма» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, защите прав потребителей - оставить без движения.

Истцу предоставить срок до 28 декабря 2018 года для исправления указанных в определении недостатков, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Дудко П.Я. обратился в суд с иском к КПК «Сберегательный союз Крыма» и просил признать недействительным пункт 5.1.5 договора, заключенного с ответчиком 14.01.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 2 560 000 руб., проценты по договору в размере                      474 131, 35 руб. и 100 000 морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Дудко П.Я. подал частную жалобу и просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Дудко П.Я. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано без соблюдения установленных законом требований, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины либо доказательств об освобождении от судебных расходов.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, Дудко П.Я. в частной жалобе сослался на их ошибочность в силу допущенных судом нарушений норм материального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                        ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из поданного истцом иска, истец является пайщиком кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» и между ним и ответчиком был заключен договор о передаче денежных сбережений.

Положениями Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 1 ст. 4 названного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, и договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В настоящем случае на правоотношения, возникшие между Дудко П.Я. и КПК «Сберегательный союз Крыма», в связи с оказанием платной финансовой услуги, следует признать, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется. Следовательно, и правила данного закона об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с чем, обжалуемое определение об оставлении иска без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     В.Л. Радовиль