Решение по делу № 2а-5584/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-5584/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Козновой Т. Е., заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Гациеву Х. Г., Центральному районному отделу УФССП России по Волгоградской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложения обязанности

установил:

ООО «Форвард» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 025787771 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере: 2105454 рубля 94 копейки в отношении должника Питенко В. В.. В рамках исполнительного производства ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных и муниципальных услуг подана жалоба в порядке подчиненности с требованием признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное ведущим СПИ Козновой Т. Е.. Обязать ведущего СПИ Кознову Т. Е. наложить арест на автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий должнику, а также на недвижимое имущество, указанное в постановлении №..., Привлечь ведущего СПИ Кознову Т. Е. к дисциплинарной ответственности. В жалобе в порядке подчинённости ООО «Форвард» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ведущий судебный пристав-исполнитель Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кознова Т. Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления в наложении ареста на автомобиль должника ВАЗ 21053, указав, что автомобиль не принадлежит согласно ответу ГИБДД, Вместе с тем, ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое не отменено, В связи с чем, полагаю, что Козновой Т.Е. допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста, также судебным приставом-исполнителем не отобрано объяснение у должника о месте нахождения автомобиля, не указана дата отчуждения транспортного средства, что лишает ООО "Форвард" обратиться в суд, если данное транспортное средство отчуждено в период ведения исполнительного производства. Кроме того, ходатайство о наложении ареста на имущество содержало требование наложить арест на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимого имущества, указанного в постановлении о запрете на регистрационное действия №..., вместе с тем, Ведущим СПИ Кознова Т. Е. не рассмотрено, ответ в адрес ООО "Форвард" не направлен, что нарушает право на получение ответа и сроки рассмотрения ходатайства о наложении ареста. По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациевым Х. Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы. ООО «Форвард» не согласно с постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Гациевым Х. Г. ввиду следующего. В рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Гациевым Х. Г. не верно принято решение, не указано в какой части жалоба удовлетворена по тексту стоит точка, в какой части надлежит отказать. Кроме того, ООО «Форвард» не просил отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Козновой Т. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а требовал принять меры по наложению ареста на имущество должника. Отменяя постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кознова Т. Е. не обязал принять новое решение, не определил меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, что нарушает права ООО «Форвард» на получение ответа, получение денежных средств присужденных судом. Нельзя и согласиться с выводами, изложенными в установочной части постановления, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Гациевым Х. Г. по наложению ареста на земельный участок. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. У судебного пристава-исполнителя имеется возможность обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, однако мер с момента возбуждения исполнительного производства не принято. Также нельзя согласиться с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения определен Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, использование методических рекомендаций для привлечения государственных гражданских служащих является ошибочным. Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда допущено бездействие по обращению взыскания на доходы должника, а именно с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Восточно - европейская консалтинговая компания», несмотря на то что по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ (сведения общедоступны) должник Питенко В. В. является генеральным директором данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия платежей в августе 2021 года ООО «Форвард» считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Восточно-европейская консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось для исполнения, либо нарушен срок направления постановления, не установлен факт получения постановления, не приняты меры по привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ должностных лиц ООО «Восточно-европейская консалтинговая компания» за неисполнение постановления судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» направлено в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда направлено ходатайство с требованием: в целях установления имущественного положения должника направить запросы в ФНС России - о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника. - о том, что является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, о получаемых периодических выплатах в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений. - о налоговых вычетах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, полученных должником, а также счетах, на которые указанные вычеты, перечислены. в ПФР России о трудоустройстве должника, о страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности. о недвижимых объектах имущества, договорах долевого участия в строительстве, принадлежащих должнику; о ценных бумагах, принадлежащих должнику у держателей реестра владельцев ценных бумаг (список регистраторов приведен на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/registries/) о полученном доходе должника от участия в азартных играх в букмекерских конторах или тотализаторах; В ФНС России, ЗАГС о семейном положении (зарегистрированном браке), установить информацию о совместно нажитом имуществе должника. В ФССП России о том, является ли должник взыскателем по исполнительным производствам (право требования, дебиторская задолженность). о маломерных судах; самоходных машинах, других видах техники; об оружии, а также зарегистрированных лицензиях: на приобретение оружия с нарезным стволом, и патронов к нему; на приобретение охотничьего гладкоствольного или пневматического оружия, и патронов к нему; о наличии подтверждения для продажи оружия, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, вместе с тем по существу поставленных вопросов не рассмотрено, меры на установление имущественного положения не приняты.

Просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Гациевым Х. Г. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление отдела судебных приставов Центрального районного города Волгограда об удовлетворении ходатайства ООО «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Центрального районного города Волгограда, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Восточно - европейская консалтинговая компания»; обязать отдел судебных приставов Центрального районного города Волгограда в течение трех дней с момента принятия решения обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Питенко В. В.; обязать отдел судебных приставов Центрального районного города Волгограда в целях установления имущественного положения должника направить запросы: в ФНС России: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника. - о том, что является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, о получаемых периодических выплатах в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений. - о налоговых вычетах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, полученных должником, а также счетах, на которые указанные вычеты, перечислены. В ПФР России о трудоустройстве должника, о страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности. о недвижимых объектах имущества, договорах долевого участия в строительстве, принадлежащих должнику о ценных бумагах, принадлежащих должнику у держателей реестра владельцев ценных бумаг (список регистраторов приведен на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/registries/) о полученном доходе должника от участия в азартных играх в букмекерских конторах или тотализаторах; В ФНС России, ЗАГС о семейном положении (зарегистрированном браке), установить информацию о совместно нажитом имуществе должника. В ФССП России о том, является ли должник взыскателем по исполнительным производствам (право требования, дебиторская задолженность). о маломерных судах; самоходных машинах, других видах техники; об оружии, а также зарегистрированных лицензиях: на приобретение оружия с нарезным стволом, и патронов к нему; на приобретение охотничьего гладкоствольного или пневматического оружия, и патронов к нему; о наличии подтверждения для продажи оружия, принадлежащих должнику. Предоставить реестр запросов и ответов по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Сафарова Т.Ю., Кознова Т.Е., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациев Х.М., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №... выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Сафаровой Т.Ю. 23.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Питенко В.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Форвард» в размере 2105454 руб. 94 коп.

19.08.2021г. в рамках исполнительного производства ООО «Форвард» подана жалоба на постановление от 17.08.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

30.08.2021г. данная жалоба рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Гациева Х.Г., по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление.

Кроме того, 19.08.2021г. ООО «Форвард» направлено ходатайство с требованием о проведении мероприятий с целью установления имущественного положения должника.

30.08.2021г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Административный истец оспаривает принятые по его обращениям постановления от 30.08.2021г. и заявляет о бездействии по исполнительному производству в целом.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановления от 30.08.2021г., иск поступил в суд 07.09.2021г., т.е. в установленный срок на обращение за судебной защитой.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Изучив оспариваемое постановление, суд соглашается с доводами административного истца о том, что его резолютивная часть оформлена неконкретно. Отсутствует указание о том, в какой части жалоба удовлетворена, а в какой части отказано. Вместе с тем, вторым пунктом постановления от 30.08.2021г. определено отменить постановление судебного пристава – исполнителя Сафаровой Т.Ю. от 17.08.2021г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела Гациева Х.Г. по итогам рассмотрения жалобы от 30.08.2021г. не нарушает прав административного истца.

В силу статьи 64.1 вышеуказанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Истец также оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя Сафаровой Т.Ю. от 30.08.2021г. об удовлетворении ходатайства.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в постановлении судебного пристава – исполнителя отсутствует информация о рассмотрении ходатайства в части направления запросов в контролирующие и регистрирующие органами (ФНС России, ПФР, ГИМС, ЗАГС, ФССП).

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даулеткалиева А.Е. от 24.11.2021г. указанное постановление судебного пристава – исполнителя от 30.08.2021г. отменено, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя административного истца в срок до 07.12.2021г.

В настоящее время принимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления от 30.08.2021г. отсутствуют.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Восточно – европейская консалтинговая компания», суду представлены материалы исполнительного производства, согласно которому 30.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 21.09.2021г. судебным приставом – исполнителем Сафаровой Т.Ю. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В этой связи требования истца о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок должника. При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем периодически направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные.

По полученной информации установлено наличие счетов в ПАО «МинБанк» ПАО «Почта Банк», АО «Райффазенбанк», АО «Тинькофф Банк». На денежные средства в кредитных учреждениях обращено взыскание, о чем в материалах исполнительного производства имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.07.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 860 кв.м., кадастровый №....

По сообщениям иных организаций сведения об имуществе должника отсутствуют.

26.10.2020г. осуществлялся выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, однако дверь квартиры никто не открыл.

По сообщению областного адресного бюро Питенко В.В. снят с регистрации по адресу Волгоград, ..., указал адрес: Московская область, Раменский район, ....

В этой связи направлено поручение 24.09.2021г. судебному приставу – исполнителю Раменского РО СП ГУФССП по Московской области на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Питенко В.В.

25.11.2021г. поручен ответ из ГИМС ГУ МЧС России, маломерные суда за Питенко В.В. не числятся.

25.11.2021г. направлен запрос в архив отдела ЗАГС администрации Волгоградской области.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абзаце 2 пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких данных, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора обратился, но иск не был принят к производству, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сафаровой Т. Ю., судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Козновой Т. Е., заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Гациеву Х. Г., Центральному районному отделу УФССП России по Волгоградской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложения обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2021г.

Судья И.В. Галахова