Дело № 1-226/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-001460-87

Поступило в суд: 27 апреля 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                 10 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гуляева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляева В. О., <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев В.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гуляев В.О. находился в кухне общего пользования <адрес>, где на столе увидел мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером , принадлежащий Картополову А.С. В этот момент у Гуляева В.О., находящегося по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Картополову А.С. с банковского счета, открытого на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С целью реализации задуманного Гуляев В.А., находясь в то же время в том же месте, со стола, расположенного в кухне общего пользования квартиры по вышеуказанному адресу, похитил мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, принадлежащий Картополову А.С. При этом Гуляев В.О. разработал преступный план совершения преступления, согласно которому он, используя абонентский номер, оформленный на Картополова А.С., посредством направления смс-сообщений на номер «900», будет на протяжении длительного периода времени осуществлять безналичные переводы денежных средств с банковского счета, открытого на Картополова А.С., которыми распорядится по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гуляев В.О., находясь по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Картополову А.С. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сим-карту с абонентским номером , оформленную на Картополова А.С., посредством направления смс-сообщений на номер «900», осуществил безналичные переводы денежных средств с банковского счета , открытого на имя Картополова А.С. в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет банковской карты , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Гуляева В.О. четырьмя операциями суммами 10 000 рублей, 2 000 рублей, 1 100 рублей, 200 рублей, на общую сумму 13 300 рублей и на неустановленные банковские счета тремя операциями суммами 10 рублей, 300 рублей, 200 рублей, на общую сумму 510 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гуляев В.О. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись абонентским номером, оформленным на Картополова А.С., посредством направления смс-сообщений на номер «900», похитил с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» , открытого на имя Картополова А.С. в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 13 810 рублей, принадлежащие Картополову А.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Гуляев В.О. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гуляев В.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия Гуляев В.О. пояснил, что он проживает вместе с мамой - Свидетель №1 по <адрес>, данная квартира на два собственника, в одной комнате проживает он с мамой, во второй комнате проживает сосед - Потерпевший №1, при этом кухня, ванная и санузел у них общие. В середине декабря 2023 года в вечернее время он находился дома, также дома была его мама и сосед по комнате. Он вышел из комнаты и прошел в кухню, где на кухонном столе он увидел сотовый телефон «BQ» в корпусе красного цвета, в кухне в этот момент больше никого не было. Он знал, что данный сотовый телефон принадлежит соседу Картополову А.С., так как ранее неоднократно видел данный телефон у последнего. Также он знал, что у Картополова А.С. имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую он получает пенсию в период с 10 по 15 число каждого месяца, об этом ему достоверно известно, так как с Картополовым А.С. они в хороших отношениях, неоднократно общались с ним и Потерпевший №1 много о себе рассказывал. Он, достоверно зная, что недавно Потерпевший №1 получил пенсию, решил воспользоваться сим-картой Картополова А.С., чтобы осуществить перевод денежных средств на его банковскую карту. Для того, чтобы его не заметили, боясь того, что Потерпевший №1 может выйти из комнаты и увидеть его действия, он решил забрать сотовый телефон Картополова А.С., чтобы пользоваться им, а также перевести деньги на его банковскую карту. Он взял со стола вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Картополову А.С. и пошел к себе в комнату, маме он об этом ничего не сказал, в течении всего дня он пользовался сотовым телефоном Картополова А.С., осуществлял звонки с телефона, кому звонил уже не помнит. Примерно через два часа после этого, он стал вынимать из слота телефона Картополова А.С. сим-карту (мобильный оператор «Мегафон») для того, чтобы вставить в его сотовый телефон для осуществления денежного перевода и когда вынимал сим-карту крышка телефона сломалась. Далее он вставил сим-карту Картополова А.С. в свой телефон и по номеру «900» через смс-сообщение осуществил денежный перевод на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №**** 4235 на счет, открытый на его имя , в какой сумме не помнит. В этот же вечер он вышел на улицу, где во дворе дома, в котором он проживает, выбросил сотовый телефон, принадлежащий Картополову А.С., а сим-карта Картополова А.С. так и осталась в его телефоне, для того чтобы также в дальнейшем переводить денежные средства с банковской карты Картополова на его банковскую карту. Указанная сим-карта находилась в его телефоне с середины декабря 2023 года до середины января 2024 года, за этот период он осуществил несколько денежных переводов с банковского счета Картополова А.С. на его банковскую карту с помощью смс-сообщений по номеру «900», сколько таких переводов он осуществил за этот период и на какие суммы он не помнит. В середине декабря 2023 года его телефон сломался и он вынул из слота его телефона сим-карту Картополова А.С., в последствии он ее потерял, где именно сказать не может. Кроме того, он утерял паспорт, в котором находилась его банковская карта, на которую осуществлялись денежные переводы с банковского счета Картополова А.С., в связи с чем банковскую карту он предоставить сотрудникам полиции не смог. Кроме того, пояснил, что осуществлял перевод на карту номер которой оканчивается на 1899, чья это карта он не помнит, возможно кого-то из знакомых, он в настоящий момент не помнит. Также дополнил, что каким-либо другим способом он деньги со счета Картополова А.С. не похищал, то есть в магазинах он расчеты не осуществлял, оплату за телефон и прочее он не производил, похищал денежные средства только путем перевода на номер «900». Каких-либо долговых обязательств у него с Картополовым А.С. друг перед другом не было, Потерпевший №1 не разрешал ему брать телефон и осуществлять с него какие-либо переводы. В содеянном раскаивается, обязуется в полном объеме возместить причиненный им материальный ущерб (том л.д.30-34, 86-89, 150-153).

Из протокола явки с повинной Гуляева В.О. следует, что в середине декабря 2023 года он был один в общей кухне по адресу: <адрес>, на столе увидел телефон соседа Картополова А.С., он знал, что ему приходит пенсия каждый месяц. Он решил использовать его номер телефона и с банковской карты Картополова А.С. перевести деньги на его банковскую карту, для этого он вытащил сим-карту «Мегафон», вставил сим-карту Картополова А.С. в свой телефон и через мобильный банк перевел на банковскую карту около 23 000 рублей в течение декабря 2023 года и января 2024 года. Деньги потратил на личные нужды. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том л.д.22-23 ).

Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый Гуляев В.О. подтвердил в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Картополова А.С. и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гуляева В.О., подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Картополова А.С., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который относительно места жительства и расположения комнат общего пользования сообщил сведения аналогичные изложенным в показаниях Гуляева В.О. Также сообщил, что в начале декабря 2023 года точную дату он не помнит, мать Гуляева В.О. попросила у него телефон, с целью позвонить и забыл про него, так как не испытывал необходимости в нем. Спустя несколько дней, он ожидал пенсию, подошел к матери Гуляева В.О., при этом Гуляев В.О. находился рядом и спросил, где его телефон, на что Гуляев В.О. сказал, что телефон у него (Картополова А.С.). Он подумал, что мог потерять телефон. Согласно предоставленной следователем выписки из ПАО «Сбербанк» пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ ему была зачислена пенсия 22 339 рублей 03 копейки, на следующий день - сын Алексей перевел ему денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту (его карта оканчивается на *****3586), затем он осуществлял различные покупки в магазинах на территории <адрес>, рассчитываясь картой ПАО «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ - он оплатил кредит в сумме 9 885 рублей 13 копеек. Когда он пошел в банк, с целью оплатить кредит, хотел снять наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, но денежных средств на его счете было недостаточно, в связи с чем, он заподозрил, что у него кто-то мог похитить денежные средства. Тогда он пошел в ПАО «Сбербанк» и сделал выписку, где обнаружил переводы на другие карты, которые он не осуществлял. После чего карту он заблокировал.

Таким образом у него с карты похитили денежные средства, путем перевода, на номер «900», а именно:

- 07 декабря. 2023 года денежные средства в сумме 10 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 рублей и 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 рублей и 200 рублей.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 810 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 22 000 рублей он оплачивает кредиты в двух банках на общую сумму почти 10 000 рублей, он так же оплачивает коммунальные услуги. Также пояснил, что он никому не разрешал без его согласия брать его мобильный телефон, а так же не разрешал снимать деньги с его счета, каких-либо долговых обязательств перед Гуляевым В.О. у него нет (том л.д.15-17, 49-53).

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения (том л.д. 4).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы в порядке ч. 4 ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, в связи с её отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Так, свидетель, относительно места жительства и расположения комнат общего пользования, сообщила сведения аналогичные изложенным в показаниях подсудимого и потерпевшего. Кроме того, сообщила, что в декабре 2023 года ей необходимо было позвонить, у нее на тот момент отсутствовал мобильный телефон и сим-карта, и она попросила мобильный телефон у Картополова А.С., на что последний дал ей телефон, она поговорила по телефону и оставила его на кухонном столе в кухне ( кухня у них является общей). От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ее сын – Гуляев В.О. похитил денежные средства со счета Картополова А.С. Гуляев В.О. позже сказал ей, что перевел денежные средства со счета Картополова А.С. на карту ( том л.д.82-84 ).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого Гуляева В.О. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Гуляева В.О. выписки о движении денежных средств по счету , открытого на имя Гуляева В.О. (том л.д.92-95, 96-99).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 февраля апреля 2024 года осмотрены:

- выписка из ПАО «Сбербанк» на имя Картополова А.С., счет 40, открытый ДД.ММ.ГГГГ, установлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суммами: 1100, 2000, 200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - суммой 10 000 рублей;

- выписка из ПАО «Сбербанк» по счету , карта на имя Гуляева В.О., ДД.ММ.ГГГГ установлено осуществление перевода на карту через Мобильный банк денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета , принадлежащего Картополову А.С. Также установлено осуществление переводов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1100 рублей и 200 рублей, совершенных аналогичным образом.

- выписка по счету дебетовой карты на имя Картополова А.С., где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств посредством 900 в сумме 200 рублей, а также 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод со счета 40 на карту 2202******4235 в сумме 200 рублей; в сумме 1100 рублей; аналогичные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод со счета 40 на карту 2202******1899 в сумме 10 рублей. В дальнейшем данные выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том л.д. 120-128, 129).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Гуляева В.О. в совершении вышеуказанного преступления.

К указанному выводу суд приходит, основываясь на признательных показаниях подсудимого Гуляева В.О., пояснившего в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при даче явки с повинной, что именно он с банковской карты Картополова А.С. перевел деньги на свою банковскую карту, для этого вытащил сим-карту «Мегафон», вставил сим-карту Картополова А.С. в свой телефон и через мобильный банк перевел на банковскую карту около 23 000 рублей в течении декабря 2023 года и января 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего по делу Картополова А.С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с банковской карты, оформленной на его имя, было произведено хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму 13 810 рублей.

Факт хищения денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытого на имя Гуляева В.О, а также выпиской по счету, открытого на имя Картополова А.С., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования.

Подсудимый свою причастность к совершению преступления не отрицал как в период предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и показаниями потерпевшего по делу.

Судом не установлено доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговых обязательств между ними не было. Так, потерпевший перед его допросом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, его показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела, в том числе выписками о движении средств по счетам подсудимого и потерпевшего, собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Гуляева В.О. суд исходит, из того, что последний, действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего, против его воли, с банковского счета, причинив материальный ущерб, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что денежные средства, принадлежащие Картополову А.С. в размере 13 810 рублей, были похищены Гуляевым В.О. с банковского счета , открытого на имя Картополова А.С. в подразделении банка ПАО «Сбербанк».

Действия подсудимого были тайными, поскольку никто за его действия не наблюдал, сам подсудимый это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла Гуляева В.О. на хищение, денежных средств с банковского счета, свидетельствуют показания подсудимого в период предварительного следствия, а также целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. При этом, хищение совершено Гуляевым В.О. из корыстных побуждений.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует не только общая сумма похищенных с банковского счета денежных средств в размере 13 810 рублей, превышающая 5 000 рублей, но и пояснения потерпевшего Картополова А.С. о его материальном положении, с учетом получения им пенсии в размере около 22 000 рублей, наличия у него ежемесячных кредитных обязательств в размере около 10 000 рублей и значительности для него причинённого ущерба, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Гуляева В.О. квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого Гуляева В.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, суд относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельства, не усматривает.

При изучении личности подсудимого Гуляева В.О. установлено, что он не судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, соседями по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы в СНТ «Надежда» также характеризуется положительно.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого Гуляева В.О., и согласно заключению врача - <данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача-психиатра Гуляев В.О. не состоит, суд приходит к выводу, что преступление Гуляевым В.О. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, намерение подсудимого возместить ущерб, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание, что Гуляев В.О. совершил тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая, что Гуляев В.О. ранее не судим, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В. за оказание Гуляеву В.О. юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 6 649 рублей 20 копеек., что следует из постановления ст.следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Зариповой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 174), которые суд полагает необходимым взыскать с Гуляева В.О. в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны Гуляева В.О. не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что Гуляев В.О. материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что Гуляев В.О., с учетом его возраста и состояния здоровья, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, и имеет возможность трудиться. При этом подсудимый не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.

    Исковые требования Картополова А.С. в размере 13 810 рублей (том л.д.57) подлежат удовлетворению, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Гуляев В.О. вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб Картополову А.С., исковые требования потерпевшего на стадии судебного следствия признал в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 13 810 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6649 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-226/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Федченко П.В.
Другие
Моисеев Владимир Викторович
Гуляев Владимир Олегович
Суд
Первомайский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
pervomaisky.nsk.sudrf.ru
27.04.2024Регистрация поступившего в суд дела
27.04.2024Передача материалов дела судье
13.05.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Провозглашение приговора
25.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Дело оформлено
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее