Решение по делу № 2-282/2021 от 23.03.2021

УИД №RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года                                                                                         ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3, путем использования системы видеоконференц-связи, с участием представителя первоначального истца ФИО1 - ФИО4, первоначального ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе общего долга, взыскании денежных средств уплаченных по кредитным обязательствам и коммунальным платежам,признании транспортных средств совместно нажитым имуществом и их разделе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. стороны спора состояли в зарегистрированном браке. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке не получилось, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно был построен жилой дом, расположенный по адресу: РК, ...., который был оформлен в собственность ФИО2 Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 624 384,72 руб. На основании изложенного истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: РК, ...., с признанием за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к рассмотрению суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе общего долга, взыскании денежных средств уплаченных по кредитным обязательствам и коммунальным платежам, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом и их разделе. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период брака, хх.хх.хх г. с согласия супруги ФИО1 на его имя был оформлен кредитный договор № на потребительские нужды в ПАО Банк ВТБ, указанные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, ремонт дома, приобретение автомобиля «Форд Мондео», приобретения имущества для обстановки дома, а также погашения задолженности сторонних банков. хх.хх.хх г. в ПАО Банк ВТБ было произведено рефинансирование указанного кредита от хх.хх.хх г. в целях уменьшения ежемесячного платежа, заключен новый кредитный договор №. На хх.хх.хх г. оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № составляет 1 795 313,77 руб. Добровольно разделить долговые обязательства, взятые в браке, не получилось, соглашение о разделе обязательств не заключено.

После развода, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО2 выплатил по кредитному договору от хх.хх.хх г. № общую сумму 108 590,79 руб., по основному долгу и процентам.

С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился в служебной командировке по адресу: РК, ...., ул. ФИО1, .... ОЛРР Управления Росгвардии по ...., по окончании служебной командировки прибыл по месту регистрации, однако совместно нажитого имущества (мебели, бытовой техники) в доме не обнаружил. Несмотря на то, что с хх.хх.хх г. в доме не проживает, в связи с переводом на новое место службы, коммунальные услуги по содержанию дома оплачивает ежемесячно. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. оплатил 10 734,57 руб.

Также указывает, что за ФИО1 зарегистрированы два транспортных средства: № году за 615 000 руб. и «Лада Гранта 219010», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер М835МХ10, приобретен в 2017 году за 310 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит признать задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ общим долгом ФИО1 и ФИО2

Разделить сумму общего долга в размере 1 795 313,77 руб. по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, возложив на ответчика обязанность по выплате ежемесячно 1/2 от суммы причитающихся ежемесячных платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 295,39 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ и денежные средства в размере 5 367 руб. в счет компенсации оплаченных платежей за коммунальные услуги.

Признать транспортные средства совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, выделить в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство №, выделить в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство №.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание первоначальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования первоначального истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Со встречными требованиями согласился только в части признания транспортных средств совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, и выделении в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство №, выделении в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство №, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В судебном заседании первоначальный ответчик ФИО2 с первоначальным иском ФИО1 согласился, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласен выделить в его единоличную собственность транспортное средство «Лада Гранта 219010» и выделить в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство «Форд Мондео», без присуждения ему денежной компенсации за счет разности в стоимости транспортных средств. Указал, что в период строительства и ремонта дома, они сбывшей супругой неоднократно пользовались кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, которые оформлялись на обоих супругов. Заключая последующие кредитные договора, гасили остатки задолженности по предыдущим кредитным договорам, остальные денежные средства направляли на приобретение строительных материалов для строительства и ремонта дома, на оплату труда наёмных работников, на покупку мебели и бытовой техники для обустройства дома.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ своего представителя в суд не направил, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г.. На основании решения мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. брак между сторонами расторгнут. Брачного договора между ними не заключалось.

В период брака было приобретено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, транспортные средства № и №.

Стороны спора пришли к соглашению относительно стоимости совместно нажитого имущества.

Кроме того, ФИО2 согласен выделить в единоличную собственность ему транспортное средство № и выделить в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство №, без присуждения ему денежной компенсации за счет разности в стоимости транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает в данном случае необходимым признать доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными. Принимая во внимание, что транспортное средство № находится в пользовании у ФИО2, транспортное средство «Форд Мондео» находится в пользовании у ФИО1, совместно нажитое имущество разделить следующим образом: выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, выделить в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №, выделить в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №, без присуждения ему денежной компенсации за счет разности в стоимости транспортных средств.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что у сторон спора имеются общие долги, по их разделу возник спор.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление фактических трат на нужды семьи денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам и договорам займа.

Как следует из материалов дела в период брака хх.хх.хх г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 2 178 182,08 руб. (л.д. 53, 95), на потребительские нужды, из которых 282 292 руб. направлены на уплату страховой премии при подключении к программе страхования «Лайф+» (л.д. 95об); сумма 874 755,40 руб. направлена с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита ФИО2 ПАО Банк ВТБ от хх.хх.хх г. № (п. 20 договора) (л.д. 96 об); 615 000 руб. направлены на покупку хх.хх.хх г. транспортного средства «Форд Мондео», зарегистрированного на ФИО1 (л.д. 71, 98); сумма 363 651,66 руб. направлена с целью досрочного погашения ранее предоставленного кредита ФИО1 ПАО Банк ВТБ от хх.хх.хх г. № (л.д. 153 об); сумма 139 672,85 руб. направлена с целью досрочного погашения ранее предоставленного кредита ФИО1 ПАО Банк ВТБ от хх.хх.хх г. № (л.д. 154), сумма 43 802.52 руб. направлена с целью погашения задолженности по счету № открытого ФИО1 в ПАО Сбербанк хх.хх.хх г. (л.д. 129), сумма 67 300 руб. направлена с целью погашения задолженности по кредитной карте по счету № открытого ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 133).

В период брака с целью уменьшения размера платежа по указанному выше кредитному договору хх.хх.хх г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 1 937 237,88 руб. (л.д. 58), из которых сумма 1 836 603,21 руб. направлена с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита ФИО2 ПАО Банк ВТБ от хх.хх.хх г. № (п. 19 договора), сумма 60 000 руб. направлена с целью оплаты страховых полюсов №, № №, № № заключенных хх.хх.хх г. (в целях предоставления кредита от хх.хх.хх г.), сумма 40 000 руб. направлена с целью погашения задолженности по счету открытого ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что ФИО2 брал кредитные денежные средства и откладывал их для создания новой семьи, а не расходовал на нужды их семьи в целях строительства и ремонта жилого дома, приобретения строительных материалов, оплаты труда наёмных работников, покупки мебели и бытовой техники для обустройства дома, в том числе с гашением взятых бывшими супругами предыдущих кредитов, на что ФИО1 ссылается в своих возражениях, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что кредитные обязательства по кредитному договору от хх.хх.хх г. № заключенному между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ на сумму 1 937 237,88 руб. подлежат отнесению к общему долговому обязательству супругов, возникшему в период брака, т.к. указанные денежные средства расходовались на нужды семьи в целях строительства и ремонта дома, оформленного в совместную собственность сторон, приобретения строительных материалов, оплаты труда наёмных работников, покупки мебели и бытовой техники для обустройства дома.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (истории кредитного договора по состоянию на хх.хх.хх г., ФИО2 за период после расторжения брака с ФИО1, т.е. после хх.хх.хх г. и до хх.хх.хх г. (период, заявленный в иске) за счет личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № заключенному между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ уплачено 108 590,79 руб.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании пунктов 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежит взысканию - 54 295,39 руб., из исполненного по данному договору кредитного обязательства (108 590,79 руб. / 2).

В части требования о разделе между сторонами спора оставшейся задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № заключенному между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ суд считает необходимым отказать, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ФИО1, исходя из условий договора не являющуюся стороной данного обязательства, представляет по существу перевод долга, что допускается лишь с согласия кредитора (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ), а также односторонним изменением условий кредитного договора без согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, вместе с тем ПАО Банк ВТБ такого согласия на перевод долга не давал, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

После расторжения с ФИО1 брака ФИО2 за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. оплатил за электроснабжение 9 927,25 руб., что подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 68-70).

За период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истцом оплачено за ТБО и водоснабжение 807,32 руб., что подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 66-67).

Итого, за указанный период ФИО2 понесены расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в общем размере 10 734,57 руб.

Доказательств того, что ФИО1 принимала участие в несении расходов по содержанию спорного жилого дома, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО2 понесены расходы на обслуживание, содержание, жилого дома, и произведена оплата коммунальных услуг, при отсутствии доказательств возмещения их ФИО1 пропорционально своей доле в праве совместной собственности на жилой дом, равно как и доказательств самостоятельного несения ответчиком таких расходов, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО1 указанных расходов соразмерно принадлежащей ей доли в праве совместной собственности на жилой дом (10 734,57 руб. / 2 = 5 367 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, (первоначальный иск ФИО1 на 100%, встречный иск ФИО2 на 36,78 % (300 руб. + 897 656,89 руб. + 54295,39 руб. + 5 367 руб. + 300 руб. + 462 500 руб.), с учетом зачета государственной пошлины, в размере 5 108,08 руб.

При этом суд считает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную им государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 1 580,61 руб. по платежному поручению от хх.хх.хх г. № на основании под. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 196 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером 10:14:0000000:6431.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в размере 1 795 313 руб. 77 коп. общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 295 руб. 39 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 367 руб. в счет компенсации оплаченных платежей за коммунальные услуги.

Признать транспортные средства общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, выделить в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство №, выделить в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 08 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 580 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      (подпись)     Е.В. Забродина

Копия верна. Судья         Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 12 июля 2021 г.