Решение по делу № 8Г-14562/2024 [88-19722/2024] от 10.06.2024

    УИД 16RS0040-01-2023-000485-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19722/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1450/2023 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУФССП России по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ГУФССП России по Республике Татарстан о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2021 г. судебным приставом- исполнителем Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по оплате алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех доходов ФИО9 в размере 1000092 руб. В рамках исполнительного производства никаких действий судебными приставами- исполнителями не производилось. Бездействием и.о. старшего судебного пристава ФИО5 нарушены конституционные права истца и несовершеннолетней ФИО1 Должник ФИО9 злостно уклоняется от уплаты денежных средств на содержание ребенка, а также от выделения доли в жилом помещении. Судебные приставы-исполнители бездействуют.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО6 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. Зеленодольским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа №2-95/2015 от 31 января 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2, начиная с 27 января 2005 г. и до совершеннолетия ребенка.

3 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1082382 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Судом установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями принимались меры по выявлению имущественного положения должника.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительские действия: направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества; вынесено постановление от 4 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, находящиеся на счете, открытом в АКБ «АК БАРС» (ПАО); вынесено постановление от 6 мая 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 2 марта 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не установлено фактов совершения каких-либо незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении истца – взыскателя по исполнительному производству, не установлено причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент подачи иска достигла 18-летнего возраста, следовательно, она сама должна осуществлять свои гражданские права и обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что судебными приставами - исполнителями, были приняты меры по установлению у должника имущества, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание. Сам факт не исполнения требований исполнительного документа из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника не подтверждает виновное причинение должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство, которое не привело к ограничению личных прав истца, в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий. В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено.

При этом, обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждены, доказательств того, что должностные лица ФССП, причинили моральные, нравственные и психические страдания истцу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения заявленного вреда, о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП должником не погашена задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства, о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда за счет государства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.Д. Кириченко